Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2022/968

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalı (alacaklı) ... isimli şahıstan araç kiraladığını, oto kiralama rezervasyon sayfasından görüleceği üzere 08/06/2020 tarihinde kiralama işlemini gerçekleştirdiğini, kiralanan araçta 26/10/2020 tarihinde sürücü Serdar Kolsuz, yolcu ...ve müvekkilim seyir halinde iken tüm kusurun karşı tarafta bulunduğu bir trafik kazası yaşandığını,

davalının Türkçe bilmemesini hem de gerçekleşen trafik kazasının müvekkil üzerindeki korku ve endişesini kullanarak müvekkile birtakım evraklar imzalatıldığını evrakların arasında yer alan boş bir senede de imza attırıldığını beyan ederek davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalıya icra dosyasına konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle başlatılan...

13. İcra Dairesinin 2022/15931 E. Sayılı Takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Taraflar arasında dava konusu bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği hususu ihtilafsız olup, senet metninden kaynaklanan herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar,

taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davalardır. Yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevli mahkeme olduğu açıktır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde senedin düzenlenme sebebinin davacı ile davalı arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸