Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2025/58

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 02/02/2023 dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiler ... ’ya yapıldığı belirtilen ödemelerin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... şirketi vekili 01/03/2022 cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılmasının hatalı olup müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi 11/09/2014 tarihinden sonra aktedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğini,

zaten davacı kamu kurumu tarafından müvekkili şirkete ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem payının ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, aleyhe beyan olarak kabul edilmemekle birlikte müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılsa dahi, müvekkili şirketin işçiye ödenecek kıdem tazminatından yalnızca işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, mahkememizin alt işverenlerin de kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi alt işverenlerin sorumluluğunun ödenen bedelin yarısı ile kendi dönemleri ile sınırlı olacağını,

işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ait hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödenmiş olup, bu yöndeki taleplerinin tamamının müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, ücret ve kıdem alacakları bakımından zaman aşımı def'inde bulunduklarını belirterek, davanın öncelikle müvekkili açısından husumetten reddine, aksi halde müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde müvekkili bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiler ... ’ya yapıldığı belirtilen ödemelerin rücuen tahsili" istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, dava dışı işçilerin ... tarihli 2. Ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı idarenin dava dışı işçi ...'e asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

... : 1.815,07 TL

Toplam : 43.123,89 TL

Mahkemenizin takdirine sunarız. "şeklinde görüş beyan edilmiştir. 04/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Taraflarca ileri sürülen itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece aksi kanaate varılarak, icra dosyalarına ödenen tutarların tamamının rücu edilebileceğinin benimsenmesi halinde, davalıların sorumluğuna isabet eden miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Tam Sorumluluk Yarı Yarıya Sorumluluk

... : 4.644,94 TL 2.322,47 TL

Toplam : 90.719,20 TL 45.359,40 TL

Mahkemenizin takdirine sunarız. " şeklinde görüş beyan edilmiştir, 20/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; " Davacı ...'un dava dışı işçiler ...'ya asıl işveren sıfatıyla ödediği kıdem tazminatından davalıların (.... hariç) sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Tam Sorumluluk Yarı ... : 1.815,07 TL 907,53 TL Toplam : 37.772,59 TL 18.886,29 TL

Mahkemece, davacı Kuruluş'un icra dosyalarına ödenen tutarların tamamını rücu edilebileceğinin benimsenmesi halinde, davalıların (... hariç) sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Tam Sorumluluk Yarı Yarıya Sorumluluk

... : 4.644,94 TL 2.322,47 TL

Toplam : 79.862,64 TL 39.931,32 TL

Dosya arasında, davalı şirketlerin davadan önce temerrüde düşürüldüklerine dair bilgi ve belge bulunmadığından, hesaplanan miktarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği değerlendirilmiştir. Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, dava dışı işçilere kıdem tazminatlarının ödendiği tarihler ile davacı ...'un icra dosyalarına ödeme yaptığı tarihler rapora ekli tablolarda gösterilmiştir." şeklinde görüş beyan edilmiştir. Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...