Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/864 K.2025/161

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan 28/12/2021 tarihli yurt dışı servis programı ve teklif/onay formu ile Sudan ülkesinde sanayi brülörü cihazının devreye alınması ve karşılığında hizmet bedeli olarak günlük 550 euro+KDV bedel ödemesi ve diğer masrafların davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırılığını ve söz konusu hizmetin bitmesi için 7 günlük bir süre öngörüldüğünü, hizmet süresinin 7 günün altında olması halinde fazla gün bedelinin iade edileceğini , üzerinde olması halinde ise ilave gün bedelinin fatura edileceğini,

bu bağlamda söz konusu hizmetin Sudan ülkesindeki elektrik ve mekanik tesisatlardaki eksiklikler, pandemi süreci kısıtlamaları ve söz konusu ülkede yaşanan siyasi olaylar nedeni ile teknik personelin 34 gün boyunca bu işle uğraşmak zorunda kaldığını ve davalıya fatura edilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan satın alınan malın ayıplı olması nedeni ile 7 günde yapılması öngörülen işin 34 günde bittiğini ve arızanın da halen giderilmediğini, bu konuda davacıya ... ihtarname gönderildiğini ve ayıplı maldan dolayı uğrayacakları tüm zarar ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında malın bedeli ve 7 günlük hizmet bedeli ile diğer harcamaların ödenmiş olduğunu bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyası, fatura/sözleşme, BA/BS formları, ticari defterler, noter ihtarnameleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/12/2023 tarihli rapor, 08/09/2024 tarihli rapor ve 08/02/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K. 213 Sayılı V.U.K hükümleri ile 1

sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış onaylarının

zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerin ilgili sair kanunlarda belirtilen usul

ve esaslara göre tutulduğu,

Davacı tarafından 24.03.2022 Tarih ve ...Seri numaralı 11.000 € +

KDV tutarlı ticari senaryolu düzenlenen e faturanın davalı tarafça faturanın kabul

edilmemesinden dolayı e fatura sistemi üzerinden red işlemi verildiği ve noter kanalı

ile iade edildiğinden dolayı davalı ticari defter ve kayıtlarında icraya konu fatura ile

ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı ve ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafa ait

herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 28.12.2021 tarihinde imza altına alınan Yurtdışı Servis

Programı Teklif / Onay formunun bulunduğu, forma göre 7 gün belirlenen servis

süresine ait bedelin 4.543 €uronun (günlük 550 € + KDV ) davalı tarafından Ziraat

bankası aracılığıyla ödendiği,

Davacı tarafça verilen yurtdışı servis hizmetine ilişkin 05.01.2022 ile 08.02.2022

tarihleri arası yapılan hizmetin neler olduğunu gösterir teknik servis hizmet belgesinin

bulunduğu, tutulan servis hizmet formlarında sadece davacı tarafın personeline ait isim

ve imzanın bulunduğu görülmekte olup, söz konusu servis hizmet belgeleri dava

dosyası içerisinde bulunmaktadır.

Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın davalı tarafça red edilmesinden dolayı ilgili

vergi dairelerince gönderilmiş olan BA- BS formalarında icraya konu fatura ile ilgili

tarafların herhangi bir beyanlarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

08/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava konusu borç ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde de yer alan “YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF /

ONAY FORMU” düzenlenmiş olduğu, ilgili formda Davalı firma kaşesinin yer aldığı ve ...

tarafından imza edildiği,

İlgili formun içeriğinde “Verilen bilgiler doğrultusunda sistemin hazır olduğu düşünülerek servislik hizmet

süresi 3 gün olacağı tahmin edilmektedir. Tahmini Ulaşım süresi: 4 Toplam Süre : 7 Gün” ifadesinin yer

aldığı,

Yine ilgili formun içeriğinde “ÖNEMLİ: DEVREYE ALMA İŞLEMİ 7 GÜNDEN AZ SÜRMESİ HALİNDE GÜN

BAŞINA ÖDEDİĞİMİZ 550€ FIRMAMIZA İADE YAPILACAKTIR. İŞ BU SÖZLEŞME MÜCBİR SEBEPLERDEN

DOLAYI OLUŞAN SÜRE AŞIMINI KAPSAMAMAKTADIR. ifadesinin yer aldığı, Davacı firma teknik personelince 05.01.2022 tarih ve ... numaralı , 11.01.2022 tarih ve 501110

numaralı, 12.01.2022 tarih ve ... numaralı , 15.01.2022 tarih ve ... numaralı , 16.01.2022 tarih

ve 501112 numaralı , 19.01.2022 tarih ve 501113 numaralı , 25.01.2022 tarih ve ... numaralı,

28.01.2022 tarih ve 501115 numaralı, 08.02.2022 tarih ve 500943 numaralı Teknik servis Hizmet belgesi

Teknik Servis hizmet belgelerinin sadece davacı firma teknik personelince imza edildiği, Davacı tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarih ve ... numaralı 212.254,15 TL. tutarlı

(KDV Dahil 12.980 EUR) faturaya davalı firma tarafından ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediği ve iade edildiği,

... sayılı cevap yazısında bahse konu e-

faturanın reddedilmiş olduğu,

Davacı tarafından, davalının ... numaralı ihtarnamesi ile

cevap vermiş ve bahsi geçen dava konusu faturanın ödenmesini ihtar ettiği, Gerek Kartal Vergi Dairesi, gerekse ... Vergi Dairesinden BA_BS yönünden gelen cevaplar

incelendiğinde ilgili faturanın her 2 tarafın BA_BS kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafından, ticari defterlere ilişkin sadece elektronik yevmiye defterinin ibraz edilmiş olduğu,

Defteri Kebir ve Envanter Defterinin ibraz edilmediği, Davacı firmanın cari hesap sayısı çok olduğundan müşteri ve tedarikçilerin hesaplarını cari modülde ayrı-

ayrı, muhasebe tarafında toplu olarak 120.0100001 YURTİÇİ ALICILAR hesabında takip ettikleri ve

dolayısı ile Umman Beton firmasının “yevmiye madde numaralı” cari hesap ekstresi veremedikleri,

Davacının 2021 ve 2022 yılına ait defterlerinin bu şekli ile HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil olma

vasfına sahip olmadığı, Davacı tarafın, davalı firmaya ait cari hesap ekstreleri incelendiğinde bakiyenin 2021 yılında oluştuğu ve

Davalı firmanın 66.701,69 TL. alacaklı olduğu,

Davacı tarafça düzenlenen 24.03.2022 tarih ve ...numaralı ticari mahiyetteki

E_Faturanın davacının ibraz edilen 2022 elektronik yevmiye defterinde yer almadığı, Sayın mahkemece davacı firmanın düzenlemiş olduğu 24.03.2022 tarih ve ...

numaralı faturanın davalı tarafça imzalı YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF / ONAY FORMU kapsamında

düzenlendiğin takdiri halinde cari hesap ekstresinde yer alan 66.701,69 TL. nin, fatura tutarı olan

212.254,15 TL. tutardan mahsup edilmesi gerektiği ve davalı tarafından 145.552,46 TL. ödenmesi

gerekeceği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

08/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;" Davacının; 2021 yılına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir Defterlerinin 6102 Sayılı TTK ve 213

sayılı VUK ilgili madde hükümleri ve 1 sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca GİB'na gönderildiği,

beratlarının oluşturulduğu, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde

yaptırıldığı, defterlerinin kayıt nizamı bakımından VUK madde 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi

Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu,

Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin bu şekli ile HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil olma

vasfına sahip olduğu;

Davacı tarafça düzenlenen ve gerek Kartal vergi Dairesi cevabından gerekse Davacı firmanın ibraz ettiği

belgelerden RED EDİLDİĞİ anlaşılan 24.03.2022 tarih ve ... numaralı ticari mahiyetteki

E_Faturanın sözleşmede kararlaştırılan 7 günlük devreye alma işlemine değil, ilave günlere ait olduğu,

(550 Euro x 20 gün ) 11.000 Euro + %18 KDV=12.980 Euro ( 212.254,15 TL.) Davacı tarafça düzenlenerek RED EDİLEN 24.03.2022 tarih ve ... numaralı ticari

mahiyetteki E_Faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı,

Ticari mahiyette düzenlenerek RED EDİLEN e-Faturanın hiç düzenlenmemiş statüsünde olduğu,

Davalı Tarafça ödemesi yapılan ve davacının ticari defterlerinde yer alan 7 günlük hizmet bedeli (550 Euro

x 7 Gün) 3.850 Euro + %18 KDV= 4.543 Euro tutara ilişkin Davacı Firma tarafından henüz fatura

düzenlenmediği,

Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davalı firmaya ait bakiyenin 2021 yılında oluştuğu ve Davalı

firmanın (550 Euro x 7 Gün= 3.850 Euro + %18 KDV= 4.543 Euro karşılığı) 66.701,69 TL. alacaklı olduğu,

Sayın mahkemece davacı firmanın düzenlemiş olduğu ve red edilen 24.03.2022 tarih ve

... numaralı faturanın davalı tarafça imzalı YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF / ONAY

FORMU kapsamında düzenlendiğin takdiri halinde ve henüz faturası düzenlenmeyen 7 günlük devreye

alma hizmetine ilişkin fatura düzenlendiğinde davacı firmanın, davalı firmadan (4.543 Eur + 12.980 Eur –

4.543 Eur = 12.980,00 Eur) 12.980,00 Euro alacaklı olacağı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, takip konusu edilen ve davalı tarafından iade edilen faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığı gibi BA/BS formlarında da kaydının yer almadığı bu yönü ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...