Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2023/875

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/872 Esas

KARAR NO : 2023/875

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil, davalı tarafa yapmış olduğu satımlardan dolayı takip dosyamızda ve dilekçemiz ekinde sunulan faturalardan ve geçmiş satımlardan kalan bakiye 60.556,23 -TL. tutarındaki alacağını bugüne kadar alamadığını, davalıyla yapılan görüşmeler sonuç vermeyince, ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tamamen kötüniyetle takibi uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, icra dosyasına borcun tümüne itiraz ettiğini beyan ederek davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16671 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının esas alacak miktarı olan 60.556,23-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkil ile davacı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. arasında bayilik anlaşması yapılmış olup, müvekkil davacı ürünlerini anlaşma kapsamında davacıdan almış ve 3. Kişilere pazarladığını, Taraflar arasındaki bayilik anlaşması devam ederken, karşı tarafça tek taraflı şekilde ve haksız olarak bayilik sözleşmesinin devam etmeyeceği müvekkile bildirildiğini ve müvekkilden uhdesinde bulunan ürünlerin de iadesi talep edildiğini, davacı yanca her ne kadar müvekkile teslim edilen ürünlere ilişkin bedellerin müvekkil tarafından ödenmediği iddia edilmekteyse de;

davacının haksız ve tek taraflı feshi akabinde, davacı talepleri doğrultusunda fatura konusu ürünlerin müvekkil tarafından iade edilmiş olduğu gözetildiğinde müvekkilin herhangi bir şekilde davacıya borçlu olmadığının bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16671 Esas sayılı takip dosyası. 2-)Tarafların Ticari defter kayıtları ve BA, BS formları. 3-) SMMM Bilirkişi raporuları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16671 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 60.556,23-TL asıl alacak, 1.128,68-TL faiz alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı alacaklı ... İlaç ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait 2022 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2022 01, 02, 03 Dönemi Yevmiye ve Kebir E defter beratlarının kanuni süresi içinde oluşturulduğu, ancak 2023 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 ve 12 Dönemi E defter Yevmiye ve Kebir beratlarının kanuni süresi sonrasında oluştuğu tespit edildiğini, son ayın e defter beratının oluşturulmamasının ya da geç oluşturulmasının kapanış noter tasdikinin yapılmaması anlamına geldiği, diğer ayların e defter beratının oluşturulmamasının ya da geç oluşturulmasının noter onayının olmadığı anlamına geldiği,

iş bu davada bu durumun delil taşıyıp taşımadığı sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacı alacaklı ... İlaç Ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Davalı Borçlu Greentech Biyoteknoloji A.Ş.'ye ait ekstresi yerinde incelenmiş ve yasal defterleri ile karşılaştırılmış olup 22.09.2022 tarihinde Borç Bakiye olarak oluşan 96.215.11 TL'lik cari hesabın 60.556.23 TL'sinin Şüpheli Alacaklar Hesabına virman yapıldığı, Şüpheli Alacaklar Hesabına virman yapılan bu tutarın 4 fatura karşılığı olduğu ve kargo gönderiminin Mng Kargo tarafından yapıldığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; Davalı şirket ticari defterlerinden VUK ve TTK hükümlerine göre ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduğu, Davacı yanca takibe konu edilen faturaların davalı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, Davalı şirket ticari defterlerinde davacı yana takip (06.10.2022) tarihi itibariyle 73.142,04 TL borçlu gözükmekle birlikte, davacı yanca 60.556,23 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, Davacı takip tarihi (06.10.2022) itibariyle tahakkuk edecek faiz tutarının 1.191,61 TL olacağı, Davacı fatura düzenleme tarihi +60 gün ile 03.10.2022 (davacı vekili talep tarihi) tarihleri arası tahakkuk edecek faiz tutarının ise 1.113,22 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 60.556.23-TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 73.142,04-TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu, bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 60.556.23 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, edimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır.

Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 60.556.23 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Ayrıca davalı vekili her ne kadar takibe konu faturadaki ürünleri iade ettiğini iddia etmiş ise de bunu ilişkin herhangi bir delil sunmamış olması nedeniyle iddiasını ispatlayamamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satışın davalıya yapıldığı, bu konuda taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmış olup, davacının 60.556.23-TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır