Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/871

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/89 Esas

KARAR NO : 2023/871

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, müdürlük binasının ve işletilen havaalanlarının güvenliğinin sağlanması hizmetinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, Yapılan ihale sonucunda dava dışı işçiler ... ... ... 'in çalışma döneminde Şanlıurfa Gap Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin davalı şirkete ihale edildiğini, Dava dışı bu işçilerin işçilik alacaklarının açtıkları dava ve icra takipleri neticesinde davacı müvekkili tarafından ödendiğini ve icra dosyaları nedeniyle stopaj kesintisi yapıldığını,

Ödenen tutarların taraflar arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnameler uyarınca yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, Alacakların tahsili amacıyla başvurulan Arabulucuk sürecinin davalının toplantıya katılmaması nedeniyle ANLAŞMAMA olarak sonlandırıldığını, belirterek dava dışı işçilere ödenen 228.405,24 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermedikleri gibi kendilerini de vekil ile ettirmemişlerdir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli, ilgili mahkeme ilamları ve icra takip dosyaları, 2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler. 3-) Hesap bilirkişi asıl ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçilere yapılan ödemenin yüklenici şirketten rücuen tahsili istemidir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 17/09/2023 tarihli ek rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçilere yapılan ödemelerin 2008-2013 dönemini kapsadığı, davacı Kurum ile alt işveren arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından (İş Kanunu, SSK mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından) alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, düzenlemelerde kıdem tazminatının hariç tutulmadığı, bu nedenle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmalardan rücu edebileceği bildirilmiştir.

Davalı ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 10.11 maddesinde, özel şartnamelerin 54.1 maddelerinde, “Yüklenicinin Sözleşme Konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu, SSK mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçilerin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalıştıkları işçilere kıdem ve ihbar tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Dava konusu alacak, dava dışı işçi 11 ayrı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağı ve ihbar tazminatı alacağına ilişkindir. Kıdem tazminatı alacağında her işverenin dönemsel sorumluluğu bulunmakta olup, davalı şirketin de gerek kıdem tazminatı yönünden dönemsel olarak gerekse ihbar tazminatı yönünden son işveren olarak sorumluluğu bulunmaktadır.

Dosyamıza sunulan ve davalı ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağını rücuen talep etmekte haklıdır.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek 17/09/2023 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yüklenici şirket yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, dava konusu toplam 228.405,24-TL rücu alacağının davalıdan, yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

228.405,24 TL nin, 24.020,98 TL lik kısmı yönünden 15.01.2021, 19.387,28 Tl lik kısmı yönünden 09/12/2021, 14.098,05 TL lik kısmı yönünden 09/12/2021, 18.737,59 Tl lik kısmı yönünden 08/12/2021, 17.482,73 TL lik kısmı yönünden 03/12/2021, 22.594,31 TL lik kısmı yönünden 22/10/2021, 20.754.51 TL lik kısmı yönünden 22/10/2021, 29.442,06 Tl lik kısmı yönünden 22/10/2021, 11.693,78 TL lik kısmı yönünden 22/10/2021, 31.834,66 TL lik kısmı yönünde 22/10/2021, 18.359,29 Tl lik kısmı yönünden 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 15.602,36 TL olup peşin yatırılan 3.900,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 11.701,76-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 3.992,80 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.852,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 36.260,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.