Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2023/973

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/11 Esas - 2023/973

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/11 Esas

KARAR NO : 2023/973

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, Sarıçam-Adana adresinde bulunan Hyster marka H16.00XM model forkliftin arızalı bulunması nedeniyle bakım ve tamiratının yapılması konusunda müvekkil şirketten bir teklif vermesi talebi doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 08-09-2022 tarihinde bir teklif formu düzenlenerek davalı şirkete sunulduğunu, tarafların teklif formu konusunda anlaşmaları üzerine,

müvekkil şirketin 13-09-2022 tarihinde davalı şirketin Sarıçam-Adana adresine bulunan bahse konu forklift arızasının giderilmesi amacıyla müvekkil şirketin kendi servis aracı ile şirket çalışanı olan servis elemanı ...’ın sevkini sağlayarak bahse konu forkliftin arızasının nereden kaynaklandığının tespitini sağladığını, ...’ın ilk tespitleri doğrultusunda şarj dinamosu sigortasının arızalı bulunması nedeniyle değiştirilmesi sonucu şarj dinamosunun çalıştığı, şanzıman sigortasının rölenin arızalı olması nedeniyle attığı, müşterinin tedarik ettiği rölenin takılarak arızanın giderildiği,

makinanın testi sırasında yeniden arızaya geçtiği, kontroller sonucunda elektrik tesisatında kısa devre olduğunun tespit edildiği, tesisatın komple revizyon yapılması gerektiği görülse de değişmesinin daha doğru olduğu ve gerektiği, motor tesisatında da kısa devrenin mevcut olduğu, makinada ayrıca marşın basmadığı, 5301 arızasının mevcut olduğu,

tesisatın onarımından sonra arızaların kontrol edileceği, ayrıca bir adet sigorta (250 A) ve bir adet temizleme spreyi kullanıldığını servis formuna yazarak rapor ettiğini, arızaların giderilmesi amacıyla ihtiyaç duyulan parçalar ve malzemelerin tedarik için davalı şirket yetkilisine bilgi verildiğini, ancak bahse konu makine ve motor parçaları davalı şirket tarafından tedarik edilmediğini, servis elemanı ... davalı şirket tarafından parça tedariği yapılmadığını, parça olmadan tamiratın yapılamayacağını ve son gelişmeleri müvekkil şirkete bildirmiş, müvekkil şirket de davalı şirket yetkilileri ile durumu görüştüklerini,

davalı şirketin parça tedariğini yapamayacağını bildirmesi üzerine forkliftte yapılan tespitler, giderilen arızalar ve çalışmalar GB2022-188 Servis Formuna yazılarak mahallinde bulunan davalı müşteri temsilcisi Onur Numanoğlu ile müvekkil şirket servis elemanı ... tarafından 15-09-2022 tarihinde imza edilerek onaylandığını, Servis formundan da anlaşılacağı üzere servis süresi 13-09-2022 (varış saati- çıkış saati 16:00 13:00) 15-09-2022 tarihleri arasında 2 gün = 21 saat olduğu taraf imzaları ile tasdik edildiğini,

taraflarca tasdikli servis formunda çalışma süresinin 21 saat olduğu açıkça görülmesine rağmen müvekkil şirket fiilen gerçekleşen çalışma saatini 21 saat üzerinden değil ancak 16 saat üzerinden faturalandırdığını, Forklift üzerindeki tespitler ve tamirler ile yapılan hizmetlere istinaden 21-09-2022 tarih ve GIB2022-188 numaralı 23.937,48 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket haksız ve kötü niyetli bir şekilde 27-09-2022 tarih ve EAR2022-258 numaralı 23.937,48 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkil şirkete iade ettiğini,

bu nedenle bu fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket Adana’da kurulu fabrikasında kullandığı forkliftin kapsamlı servis ve bakım hizmeti için 2021 yıl sonunda Davacı... Global Makina İth. İhr.

San.Tic.Ltd.Şti. ne göndermiş ve elektrik, hidrolik, mekanik aksamları komple revizyondan geçirilen forklift için 09.03.2022 tarihli fatura karşılığı Davacı firmaya 272.447,93.- TL ödeme yapıldığını, yani davaya konu forklift davacı tarafından davaya konu servis işleminden 5-6 ay önce çok kapsamlı olarak elden geçirilmiş, gerekli bakım ve tamiri yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu işlem sırasında elektrik tesisatı bakımı da yapıldığını, yapılan bakımın üzerinden kısa bir zaman geçtikten sonra forklift arıza yaptığını, bu nedenle davacı firmadan arızanın giderilmesi için servis istendiğini,

gelen servis elemanı ise forkliftte bir elektrik arızası bulunduğunu ve bunu kendisinin gideremeyeceğini firmanın Ankara’da bulunan atölyesine gönderilmesi gerektiğini bildiren bir rapor düzenleyip geri döndüğünü, davacının birkaç ay önce 272.447,93.-TL ödeme aldığı ve full bakım, revizyon yaptığı makinadaki bu arızayı herhangi bir ücret almaksızın gidermesi gerekirken, gönderdiği işinin ehli olmayan eleman için davaya konu faturayı düzenlediğini, bu faturanın iade edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Fatura -Bilirkişi raporları -...25. İcra Dairesinin 2022/16551E. sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

...25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16551 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağına istinaden 23.937,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından, itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2022 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığından dolayı, davacının 2022 yılına ait yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturasının geçersiz olduğu yönünde karar verilecek ise,davacının davalıdan 23.937,48 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, Davacı şirket tarafından davalı yana düzenlenen KDV dahil 23.937,48 TL e- arşiv fatura ile davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığına Form Ba/Bs ile tarafların Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu,

Sayın Mahkemece davalı yanca düzenlenen KDV dâhil 23.937,48 TU'lik faturanın iptali/kabul edilmemesi durumunda davacı şirketin davalı yandan 23.937,48 TL alacaklı olacağı ve takibe itirazın bu tutar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekeceği ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemece davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 23.937,48 TL'lik faturanın kabul edilmemesi durumunda ise davacı şirketin davalı yandan talep edebileceği “0”TL borç/alacak olacağı mütalaa olunmuştur.

Dava konusu HYSTER marka, H16.00XM seri, G019E01566E model fokliftin incelenmesi için alınan 23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kabin içerisinde direksiyonun alt tarafının, koltuğun sağ tarafında bulunan sigorta panelinin, koltuğun arka tarafındaki tesisatın sökülmüş ve açıkta bırakılarak tamir ve onarımının yapılmamış olduğu, Kablo bağlantıları sökük olduğu için çalışmadığı ve hareket etmediği, Muhtelif elektrik arızalarının giderildiğinde faal olarak çalışır duruma geleceği, Bu şekilde çalışmasının ve kullanılmasının uygun olmadığı mütalaa olunmuştur.

Eser sözleşmesinde eserin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eserin eksik ve ayıplı olduğu iddiası var ise bu hususu ispat yükü de iş sahibindedir. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşme hükümlerine tabi olup sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir.

Eser sözleşmesinde işin teslimini ispat yükü yüklenicide, ayıp var ise ayıp ihbarında bulunma yükü de iş sahibindedir. İş sahibi ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

TBK'nun 477.maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder, İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır ve eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

Davacı tamir hizmeti vermesine rağmen fatura alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının davaya konu hizmeti vermediğini, forkliftin tamir edilmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında eserin tamirini gerçekleştirip gerçekleştirmediği bu kapsamda ücreti isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu,

dava konusu HYSTER marka, H16.00XM seri, G019E01566E model fokliftin incelenmesi için alınan 23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere forkliftin kabin içerisinde direksiyonun alt tarafının, koltuğun sağ tarafında bulunan sigorta panelinin, koltuğun arka tarafındaki tesisatın sökülmüş ve açıkta bırakılarak tamir ve onarımının yapılmamış olduğu, Kablo bağlantıları sökük olduğu için çalışmadığı ve hareket etmediği,

Muhtelif elektrik arızalarının giderildiğinde faal olarak çalışır duruma geleceğinin belirtilmiş olması nedeniyle davacı yüklenicinin eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği ve davacının iddialarını usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine ve koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.