Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/422

....

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. 25.05.2022 tarihinde,....'de yer alan şubesinden, 17.041-TL karşılığında,.... marka bir diz üstü bilgisayar satın alındığını, ürünün müvekkili tarafından bir süre (üç - üç buçuk ay kadar) kullanıldıktan sonra, Müvekkilinin hiçbir zorlaması,

düşürme ya da çarpması söz konusu olmaksızın, kapağı açılırken menteşelerinden ayrılarak ekranı kırılmaya ve çatlamaya başladığını, bunun üzerine ilgili mağazaya süresi içinde bildirimde bulunulduğunu, Söz konusu bilgisayarın menteşelerinden ayrılması nedeniyle, müvekkil, işbu ayıbın giderilerek muadil ürün teslimi ya da iade işlemi yapılarak sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için davalı ....ne başvurmuş ise de ilgili firmanın, ürünü diğer davalı olan.... servisine yönlendirdiğini, Müvekkilim bilgisayarı kapağı açık olarak götürmüş olduğu halde, davalı .... mağazası çalışanlarınca,

ürünün kutusuna koyulması ve diğer davalı...'ye göndermek adına ürüne daha fazla zarar verilerek bilgisayar ekranının kapatılıp, menteşelere daha çok yerinden çıkmış ve ekran kırılmış, bilgisayar tamamen kullanılamaz hale gelmiş olduğunu,ürünün Lenovo tarafından, kullanıcı hatası olduğundan ve sorumluluğun Mediamarkt'a ait olmasından bahisle, kabul edilmediğini, Anılan üründe müvekkilinin karşılaşmış olduğu durumun ürünün kronik sorunu olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin bu durumu kullanım esnasında, ürünle ilgili olarak yaşadığı sıkıntıdan sonra öğrendiğini, davalı Media Markt'a ivedilikle durumu bildirdiğini,

Ancak davalı tarafın, üretim hatasını kabul etmediği gibi, kendi sebep olduğu kusurla zararın artmasına ve davaya konu bilgisayarın tamamen kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile ayıplı ürünün aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesi, Bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile müvekkilin davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi ve yasal faizi ile beraber Ayıplı ürünün dava sonundaki güncel değeri saptanarak aradaki farkın tazmini ile - davacının uğramış olduğu munzam zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Media Markt vekili, ürünün kullanıcı hatası ile arızalandığını ve garanti kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan satın aldığı laptopun ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi ve munzam zarar istemlerine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş vedava konusu laptopun arızasının bulunup bulunmadığı üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı davacının bu nedenle YENİSİ İLE DEĞİŞİM veya bedel iadesi talebinde bulunma koşullarının oluşup oluşmadığı ve ayrıca ürünün dava tarihindeki değeri konusunda rapor tanzimi şstenmiş; alınan bilirkişi raporunda ise özetle.

Laptop'un çalıştığı ancak ekran ve menteşesi kırk olduğundan bu şekilde kullanılmaz olduğu, Menteşenin kırık olması durumunun üretimden kaynaklı olacağı gibi kullanıcı hatası da olabileceği, Ancak menteşenin kırık olması nedeniyle servise gönderilen ürünün, serviste ekranının kırık olduğuna dair bir ibare ile teslim almadığından ekranının sağlam bir şekilde onarım için teslim alındığı değerlendirilmekle, onarımdan döndüğünde ekranın kırık olmasının kullanıcının (davacının) hatası olmadığına işaret etmekte olduğu,

Ürünün ekranının kırık olarak gelmesi ve bu şekilde kullanıma uygun olmaması nedeniyle YENİSİ İLE DEĞİŞİM veya bedel iadesi talebinde bulunma koşullarının oluştuğu, Davaya konu bilgisayarın dava tarihindeki değerinin yaklaşık 20.746 Türk Lirası olduğu mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunması nedeniyle somut uyuşmazlığa TTK 23. Madde hükmü ile onun yollamasıyla TBK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere üründeki ayıbın gizli nitelikte ayıp olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının TTK 23/1-c maddesi bağlamında ayıba ilişkin ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ve bilirkişi raporu çerçevesinde ününün gizli ayıplı olması ve bu durumun üretici hatasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından ve bu durumdan üretici ve satıcı konumunda olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından kullanıma zorlanamayacağı, üründen istediği faydayı sağlayamayacağı anlaşılmakla ayıplı olduğu tespit gören ürünün davalıya iadesi ile davalı tarafından ürünün ayıpsız mislinin (davacının terditli şekilde sunulan ilk talebinin karşılanarak) davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

....