İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2024/411

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/129 Esas

KARAR NO: 2024/411

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2023

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlunun müvekkilinden bilgisayar toplamak amacıyla bilgisayarın bütünleyici parçalarını satın aldığını, davalı/borçlu taraf adına kesilen ----- şirketi ile davalı şirkete satın aldığı parçaları göndererek üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın bu borca istinaden ----- hesabından müvekkiline 14.000,00 tl ödeme yaptığını kalan bakiye 1.300, USD nin ödenmediğni, davalı/borçlunun müvekkiline ödeme yapmadığını,

borçlu tarafın itirazı üzerine Samsun icra bu itirazında borçlu yetki itirazında bulunduğu için söz konusu takibin ------ dosyası olarak devam edilen takibe borçlunun tekrardan borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı/borçlunun arabuluculuk görüşmesine katılmadığı ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun ----dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlunun faturalar ile belirlenebilir likit borcuna haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER----Esas, Taraflara ait --- formları, bilirkişi raporları.-----sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.130,00 USD asıl alacak, 81,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.211,92 USD yönünden 25.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "Asıl alacak 1.130,00 USD" açıklamasına yer verildiği, davalı tarafından 04.04.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ---- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ------ Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında yalnızca 28.10.2019 tarihli 19.380,00 TL lik faturanın düzenlendiği,

davacı tarafça işbu fataranın vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça defter sunulmadığı gibi BS formlarında da herhangi bir kaydın yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen faturanın TL cinsinden olduğu ve taraflar arasındaki anlaşmanın döviz cinsinden olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla davacı tarafın alacak talebinin 5.380,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.