Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 23/12/2020 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının, ... Mahallesi'ndeki .... parsel sayılı taşınmazda bulunan ...

Yediemin Açık Otoparkının işletme hakkının tamamını müvekkiline devrettiğini, devir işlemi için toplamda 1.250.000,00-TL bedel talep ettiğini ancak davalının borçlu olması üzerine davalının isteğiyle noterde devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 20.000,00-TL üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin 23/12/2020 tarihinde avukatı aracılığıyla 20.000,00-TL, yine 23/12/2020 tarihinde 230.000,00-TL ve 24/12/2022 tarihinde de 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 300.000,00-TL'yi vekaleten davalıya gönderdiğini, daha sonra çıkan anlaşmazlıklar sebebi ile müvekkilinin kalan meblağı ödemediğini,

işletmenin devri işleminden vazgeçildiğini ve işletmeyi tekrar davalı üzerine geçirmek için müvekkili tarafından dava dışı ...'a Kuşadası Noterliği'nde vekalet çıkartılarak yetki verildiğini, vekil ...'ın, 23/02/2021 tarihinde işletmeyi davalının üzerine devrettiğini ve yine aynı tarihte ... hesabına 200.000,00-TL gönderildiğini, kalan 100.000,00-TL borcun en kısa sürede ödeneceğinin belirtmesine rağmen halen müvekkiline veya yetkilendirdiği vekile ödeme yapılmadığını, çok kez istenmesine rağmen davalının aldığı parayı geri ödemeyerek sebepsiz şekilde zenginleştiğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine itirazın durduğunu, itirazın iptaline, takibin 114.134,25-TL bedel üzerinden devamına, ana para borcu olan 100.000,00-TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, Taraflar arasındaki 23/12/2020 tarihli ''.... Yediemin Açık Otoparkının'' işletme devrine ilişkin davacı tarafından ödenen bedelin, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle davalıdan tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davanın 30/01/2023 tarihinde Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 31/01/2023 tarihinde ... esas .... karar sayılı kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin, ... esasına tevzi olmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacının ve davalının tacir olmadığı, dava konusu yediemin otoparkının da ticari işletme kaydının olmadığı gelen müzekkere cevapları ile sabit görülerek, uyuşmazlığın tacirler arasında ve ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığı, yine dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava tanımında da bulunmadığı görülmüş olup, davanın, yukarıda detaylı olarak açıklanan hukuki terim ve tanımlar kapsamında mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...