Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2024/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Ltd.Şti adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın, ... tarihinde saat ... sıralarında ... kavşağı istikametinden gelip ... caddesi istikametinden hava limanı istikametine seyir halinde iken ... kavşağını geçtiği esnada otomobilin sol ön kısmı ile , ... sokak istikametinden gelip ... caddesini takiben hava limanı istikametini seyreden dava dışı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde bulunan yolcu ...'nın malul kaldığını,

bu kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı /sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, yine kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı tespit edildiğini, bu sebeple zarar gören dava dışı hak sahibinin, müvekkille başvurduğunu, hak sahibinin maluliyet oranı neticesinde alabileceği tazminat miktarının hesaplandığını, nitekim müvekkilinin, dava dışı ... ... için ... tarihinde 2.648,00 TL tazminat ödediğini, 5864 sayılı Sigortacılık Kanunu ile ...

Hesabı Yönetmeliği Uyarınca, ... Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu hasar sonucunda müvekkillin toplamda ödediği 2.648,00 TL’nin, bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olan sürücü ve araç sahibinden rücuen tazminini gerektirdiğini, ilgili yasa ve mevzuat uyarınca;

dava dışı zarar gören kişi adına ödenen tazminat ve masrafların davalılardan rücuen tazmini için, davalılara her ne kadar rücu ihbar mektubu gönderilse de davalıların böyle bir borcu olmadığını ve kabul etmediğini müvekkil firmaya beyan ettiklerini, ihbara rağmen ödemeye yanaşmayan davalılar aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü ...-E (Eski Esas: Alanya ...İcra Müd....-E) sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların, kanuni süreler içerisinde icra takibine itiraz ettiklerinni ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Aşamalarda, mahkememizce taraf teşkili sağlanması için yazışmalar yapılmıştır. Davacı vekili, 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır.

Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır.

(11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları) Söylemek gerekir ki; duruşma gününde taraflar gelmese dahi HMK 150 gereği dosya işlemden kaldırılmaz ve feragat nedeniyle gerekli karar verilir(YILMAZ, Zekeriya., Hukuk Davalarında Yargılama Harç ve Giderler ile Vekalet Ücreti, Ankara 2006, s. 203) Ayrıca, son olarak yargılama giderlerine değinmek gerekirse, feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü,

ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.)

Tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 ₺ başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatan 179,90 ₺ peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hükmün niteliği, tarihi ve ayrıca ilk celseden sonra feragatin vuku bulması dikkate alınarak, alınması gerekli karar harcı 285,06 ₺ olduğundan, eksik kalan 105,16 ₺ harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, masrafın tamamı davalı üzerinde bırakılması gerektiğinden; 1.320,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır