İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2024/424

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle.

28/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı scooter motor sınıfındaki aracın ... adresineki bina önünde yer alan araçlara ayrılmış kısma park edildiğini, ardından araca tekrardan kullanılmak üzere dönüldüğünde maddi hasarlı kazanın gerçekleştiğini ve aracın hasarlandığının görüldüğünü, akabinde yapılan araştırmalar neticesinde çarpan araç ve sürücünün tespit edildiğini, kendileri ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda maddi hasarın tazmini hususunda anlaşma sağlanamadığını, ...

7. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ilgili dosyadan alınan bilirkişi raporunda 27.271,00-TL onarım bedeli, 750,00-TL 5 günlük kayıp bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı olmak üzere 35.521,00-TL tespit edildiğini, delil tespitinin akabinde araç yetkili servise götürülerek bakımının yapıldığını, ilgili servis tarafından müvekkili şirkete 27.348,60-TL onarım bedelinin tahsiline yönelik fatura düzenlendiğini ve ilgili fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenmiş olan onarım bedeli ile değer kaybının tahsiline ilişkin olarak ...

4. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına kısmi itirazda bulunduklarını belirterek davalıların haksız ve dayanaksız kısmi itirazlarının iptali ile % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 02/12/2022 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 8.HD. 02/02/2023 tarih ve 2022/260 E. 2023/77 K.sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar vermesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı poliçeleyen kasko şirketine davanın ihbarı gerektiğini, davacının motorunun bulunduğu mahalin, davalı müvekkillerin ikametgah adresine ait otopark olup söz konusu otoparkın 3. Kişiler tarafından kullanılmasının esasen söz konusu olmadığını, her şeyden önce kat maliklerine özgülenen bir otopark olması sebebiyle davacıya ait aracın otoparkta bulunmaması gerektiğini, icra takibine de 15.000,00.-TL kısmi ödeme yapıldığını, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan incelemenin kaza tarihi olan 28.07.2022 tarihinden bir ay sonra 25.08.2022 tarihinde yapıldığını, bu sürede aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı bilinmediğinden raporu kabul etmediklerini, zira kusur tespiti yapılmadığını, bu nedenle hasarın tamamının talep edilemeyeceğini, değer kaybı talebine ilişkin olarak yapılan incelemenin yasal şartları ve değerlendirmeleri taşımadığı,

davacının aracındaki hasarların tümünün kazadan dolayı meydan geldiğine ilişkin dava dosyasında çekilen fotoğraflardan başkaca delil olmadığı ve fakat söz konusu fotoğrafların meydana gelen çarpma neticesinde oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu talepler ile huzurdaki davanın ve likit olmayan asıl alacak talebi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmediği iddiasıyla, zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ...

4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 21/09/2022 tarihinde, davalılar aleyhine, dava konusu trafik kazası olayına dayanarak, 1.190,50.-TL Tespit Dosyası Yargılama Gideri, 27.271,00.-TL Araç Onarım Bedeli, 7.500,00.-TL Araç Değer Kayıp Bedeli, 12,92.-TL + 94,14.-TL + 25,89.-TL (İşlemiş faiz) olmak üzere toplam 36.094,45.-TL.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara 06/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 13/10/2022 tarihinde ana para alacağının 15.000,00-TL'lik kısmını kabul ederek, fazlaya ilişkin talepler nedeniyle borcu olmadığını belirterek,

borca kısmi itiraz ile takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/11/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 21.094,45.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında kaza olayının varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu kazadaki tarafların kusur oranlarının ve araçtaki hasar, değer kaybı miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra ve D.iş dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan 26.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Kusur Yönünden;

Dosyaya sunulan güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde, 28.07.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu yerden geri manevra ile çıkışı esnasında park halinde olan davacıya ait ... plakalı motosiklete çarparak devirdiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nun "Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar" başlığı altında verilen 67/b.maddesinde yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücülerin, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorunda olduklarının belirtildiği, "Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit" başlığı altında belirtilen 84/d.maddesinde arkadan çarpmanın asli kusur olarak değerlendirildiği açıktır.

Olayda park halinde olduğu konumdan aracını sağa geri manevra ile yola sevk etmeden önce geri manevra alanının yeterince kontrol etmemesi nedeniyle yönetiminde olan aracın davacı aracına çarpmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olaya tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirilmiştir.

Bu görüşe itibar etmemek için bir neden bulunmamaktadır. Kusur tespiti dosya kapsamına oluşa uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Onarım Maliyeti Ve Gerçek Zarar Yönünden;

... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. dosyasında alınan 01.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model motosikletin ön maşa, sağ ön sinyal, sağ ve sol ön panel çıtası, ön sol manet ve aka bagaj kutusu bağlantı kısımlarından hasarlı olduğu belirtilerek, onarım maliyetinin 27.271,00 TL olarak tespit edildiği, raporda yer alan onarım kalemlerinin, hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, raporda yapılan hasar tespitinin devrilme şeklinde meydana gelen kaza şartı ile uyumlu olduğu, aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma;

değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılmasının gerekli olduğu, dava konusu motosikletin onarım maliyetinin 27.271,00 TL, hurda tenzili ile gerçek zararın 24.000,00 TL olduğu yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirilmiştir.

Yapılan iş ve hesaplama teknik bir konu olduğundan ve Sulh hukuk mahkemesince yapılan tespitle uyumlu olduğundan mahkememizce de kabul edilmiştir.

Değer Kaybı Yönünden;

Bilirkişi raporunda, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Diş. dosyasına sunulmuş, 01.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2021 model motosikletin dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olarak değerlendirildiği ancak motosikletin rayiç değerinin tespit edilmediği, değer kaybı tespitinde uygulanan yöntemin açıklanmadığı, dava dosyasında ... plakalı motosikletin varsa önceki hasarlarına ilişkin bilgi bulunmadığı,

Hasar gören parçaların orijinal yeni parça ile değiştirilmesi durumunda hasar emarelerinin ortadan kalkacağı göz önüne alındığında, yapısı itibariyle şase üzerine montajlanan parçalardan oluşan motosiklette parça değişimleri değer kaybına neden olmayacağı, dava konusu hasar üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip,

model yılıa sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçları tablosunda hasar tarihi ve güncel tarihleri itibariyle yer alan Motosikletler endeks değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değerinin göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 4.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi ve dosyaya sehven alınmayan tramer kayıtlarının da getirtilerek yeniden değerlendirme yapılması bakımından ek rapor istenmiş, verilen 29.03.2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerde aynen ısrar edilerek, dosyaya sunulan kaza görüntülerinde kazanın davalı aracı sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği açık olup davacı aracının park konumunun kaza oluşumuna etkisi bulunmadığı, kök raporun 7.maddesinde zarardan sorumlu tarafın sorumluluk gerekçesinin açıklandığı,

değer kaybı hasar tarihi itibariyle yapılmakta olup, enflasyon etkisi ile belirli bir süreçte herhangi bir nedenle araç değerlerinin artmasının, değer kaybı oluşmadığını göstermediği, değer kaybına ilişkin ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş kapsamında alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna kök raporun 11.maddesinde yer verildiği, raporda varılan kanaatin isabetsiz bulunmasının gerekçesinin açıklandığı, kök raporda tespit edilen değer kaybı miktarının, dava dosyasında hasar kaydı bulunmaması nedeniyle, önceden hasarı olmayan araca göre hesaplandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22.01.2024 UYAP tarihli yazı ekinde yer alan belgelerden, ... plakalı, ... şase numaralı aracın dava konusu 28.07.2022 tarihli hasar öncesi hasarı olmadığının bildirildiği göz önüne alındığında hesaplanan değer kaybının kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, ...

4.lcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri Başlıklı belgede yer alan tarih ve faiz oranlarının takdiri mahkemeye ait olmak ve faiz oranları ve tarihler takip evrakında yer alan faizi oranları ve tarihler ile aynı olmak üzere tespit dosyası gideri 1.1950,50 TL (maddi hata yapılmıştır, doğrusu 1.190,50.-TL), işlemiş faizin 12,92 TL, Gerçek zararın 24.000,00 TL işlemiş faizin 82,85 TL, Değer kaybının 4.000,00 TL, işemiş faizin 13,81 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda hasar bedeli rayiçlere uygun bulunarak hurda değeri düşülmüş ve gerçek zarar 24.000,00.-TL, değer kaybı da 4.000,00.-TL bulunmuştur. Teknik uzmanlık gerektiren hesaplama sonucu ulaşılan sonuç mahkememizce de kabul edilmiştir. Esasen itibar etmemek için bir neden de görülmemiştir. Bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1976 tarih ve 1976/1 E. 1976/1 K.sayılı kararında da delillerin tespiti işleminin davadan önce veya davadan sonra yapılmış olmasına bakılmaksızın davanın bir parçası ve davanın içinde sayılacağı, delil tespiti giderlerinin dava giderlerinden sayılmasının zorunlu olduğuna işaret etmiştir (Benzer şekilde emsal. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/04/2019 tarih ve .. E. ... K.ile Yargıtay HGK.nun 01.11.2017 tarih ve ... E....

K.ile Yargıtay 17. HD.nin 15.03.2021 tarih ve 2020/868 E. 2021/2695 K.ile 11.10.2018 tarih ve 2018/4429 E. 2018/9019 K.ile 30.03.2016 tarih ve 2015/17995 E. 2016/4039 K.ile 20/11/2014 tarih ve 2014/19873 E., 2014/16461 K.ile İstanbul BAM 8. HD.nin 24.01.2019 tarih ve 2017/1481 E. 2019/135 K.ile 14.02.2019 tarih ve 2017/1516 E. 2019/275 K.vb.). Açıklanan nedenlerle delil tespiti yönünden de takip miktarındaki talep aynen kabul edilmiştir.

Buna göre

İcra Takibi;

1.190,50.-TL Tespit Dosyası Yargılama Gideri + 12,92.-TL işlemiş faiz

27.271,00.-TL Araç Onarım Bedeli + 94,14.-TL işlemiş faiz

7.500,00.-TL Araç Değer Kayıp Bedeli + 25,89.-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 36.094,45.-TL (Kısmi itiraz 21.094,45.-TL)

Mahkememizin Kabulü;

1.190,50.-TL Tespit Dosyası Yargılama Gideri + 12,92.-TL işlemiş faiz

24.000,00.-TL Araç Onarım Bedeli + 82,85.-TL işlemiş faiz

4.000,00.-TL Araç Değer Kayıp Bedeli + 13,81.-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 30.059,58.-TL (15.000,00.-TL icra takibinde kabul edildiğinden kısmi itiraz nedeniyle mahkemenin kabulü 14.950,00.-TL asıl alacak + 109,58,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.059,58.-TL)

İcra takibindeki işlemiş faiz yönünden ise yukarıda açıklanan ve kabul edilen miktarlar yönünden de rapordaki hesaplama dikkate alınmış, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacağın hesabı kusur oranının tespiti, hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi aracılığı ile tespiti gibi nedenlerle likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM