Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2024/407

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.08.2022 tarihinde, ... Sigorta Şirketine ZMSS ile sigortalı (Yeşil kart no:75210910A/Norveç) ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak kdv dahil 57.708,73 TL hasarlanmasına neden olduğu ve davacıya ait aracın aynı zamanda değer kaybına da uğramış olduğu, hasar bedelinin belirlenmesi için ayrıca 1.180,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 1.180,00 TL de ekspertiz ücreti olmak üzere 1.290,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tevirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına kusur esasına göre hareket etmekte olduğu ancak yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığı ve dolayısıyla da sorumluluklarının olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan hasar dosyası getirtilmiştir, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

a-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Yunus TÜRKİLERİ'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,

b-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,

c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 53.808,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%25 x 53.808,00 TL) - 13.452,00 TL olacağı,

d-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%25 x 20.000,00 TL) - 5.000,00 TL olacağı,

e-)Davacının 1.180,00 TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olmakla sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüşünü bildirmiştir.

Kusur raporuna itiraz sonra Ankara ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda özetle,

Sürücü Yunus TÜRKİLERİ'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...’un ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sorumluluğu Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. Bendinde düzenlenmiş olup bu madde uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır.

Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabından ve davalının cevaplarından da anlaşıldığı üzere davalı ZMMS sigortacısı gibi meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır.

Dolayısıyla dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğundan zarar görenler meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünden ve sigortacı gibi sorumluluğu kabul edilmesi gereken diğer davalı KTK 85, 90,91, 98 maddeleri ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının maliki olduğu dava dışı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı,

emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 20.000,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar

hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının aracından mahrum kaldığı ve bunun kazanç kaybı şeklinde zarara uğramasına sebep olduğu, kazada dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği davacı yana ait aracın 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının karşılanması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı aracının kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 53.808,00 TL olacağı, kusur durumuna göre 13.452,00 TL hasar bedelinin de davalı yanca karşılanması gerekmektedir.

Dava tarihinden önce davalıya 22.11.2022 tarihinde başvuru yapılmış olmakla davalının 05.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile sigortalı araç hususi olduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerekmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğundan tereddüt olmamakla birlikte ekspertiz giderinin sigorta şirketinden alacak olarak istenmesi mümkün görülmemiştir. Buna rağmen ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 e ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.