İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/129 K.2024/124

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, faize ve tüm ferilerine, Davalı Şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu iş bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğuğu davalı şirket, müvekkilleri ile imzaladığı meslek birlikleri lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini.

Müvekkilleri ile diğer meslek birlikleri ile Davalı Şirket arasında 01.08.2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini sözleşmenin maddelerinin dava dilekçesinde belirtildiğini. Davalı Şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını.

Bahsi geçen hükümler nedeniyle, söz konusu Sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, Sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu. Davalı Şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini.

Davalı Şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazı açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu. Davalı Şirket tarafından takibe konu borcun yanı sıra fer’ilerine itiraz edildiğini ancak Davalı tarafından yapılan bu itiraz da Sözleşmeye aykırı olduğunu.

Zira Müvekkilleri tarafından icra takibine konu edilen faiz oranı yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle belirlenmiş olup davalının sözleşmeyi, dolayısıyla faiz oranını bildiği açık olduğunu. Müvekkillerinin davalıya sözleşmeyle belirlenen oran ve tutarda faiz işletmiş olduğunu. Davalı Şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini.

Davalı Şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusunda kötü niyetli olduğunu. Ayrıca davalı müvekkillerine ne kadar borcu olduğunu bildiğini Dolayısıyla alacağın likit olduğu hususunda bir kuşku bulunmadığını. Bu nedenle ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu. Müvekkilleri tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak Takibe konu toplam 1.218,23 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, Davalı Şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememize sunulan 20/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;hesaplama ve değerlendirme sonucunda, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve sahibi lehine delil taşıdığını, davacının defter ve belgelerinde 1.079,20 TL alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı şirket (...

A.Ş. ) arasında 01.08.2008 tarihli Lisan Sözleşmesi akdedildiğini, lisan sözleşmesi imzalayan dava dışı şirketin, davalı ....Ltd.Şti. ve meslek birlikleri ile devir protokolü imzaladıklarını bu protokolün davalıyı sorumluluk yükleyip yüklemediğinin kararı Sayın ... 4.Fikri Ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi ...

Esas Mahkemede olduğunu, Sayın Mahkemenin kararı, davalının devir protokolü ile sorumluluk altına girdiği yönünde ise davalıya ait hesaplamaların aşağıdaki gibi olduğunu, davacı ...’ nin ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.218,23 TL takipte bulunduğunu, tarafımca yapılan hesaplamaya göre 1.079,20 TL Asıl alacak ve 1.316,07 TL gecikme faizi ve % 20 kdv si olan 63,21 TL ile birlikte toplam 2.458,48 TL alacak hesap edildiğini, takipte 1.303,46 TL eksik talepte bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 1.218,23 TL alacaklı olduğunu, talep edilen İcra inkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,27.01.2020 Takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar aylık % 2 yasal faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Müzik Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen futaraya dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine ilamsız icra başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alacaklı/davacı ... 3.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 27/01/2020 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak Müzik eserleri yayın izin Sözleşmesi ve faturalar göstermek suretiyle 914,58 TL Asıl alacak (İstenen aylık %2 yıllık diğer), 117,87 TL İşlemiş faiz, 164,62 TL Ana para kdv, 21,16 TL Faiz kdv olmak üzere toplam 1.218,23 TL takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacı ... ve diğer meslek birlikleri ile Dava dışı Şirket ( ... TİC.A.Ş.)arasında 01.08.2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi akdedildiği, davacı ... ve diğer meslek birlikleri ile Dava dışı Şirket ...A.Ş.) devir eden, ve davalı Şirket (...ŞTİ.) Devir alan arasında 05.09.2018 tarihinde devir protokolü düzenlendiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 202.maddesine göre , "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.

Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz. "

Somut olayda, davacı, davalı (...) ile Dava dışı (...) arasında imzalan 05.09.2018 Tarihli devir Protokolü lisans sözleşmesinin konusu olan otel işletmesinin davalı şirket tarafından devralındığı; dava konusu mali hak bedeline ait 1.079,20 TL faturanın 19.06.2014 tarihli ... nolu fatura olduğu, ...

1.079,20 TL faturayı kayıtlarına aldığı, Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davacının defter ve belgelerinde 1.079,20 TL alacaklı olduğu mali bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelmiştir. Mahkememizin ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası tarafından davalı defterlerinde inceleme yapılması yönündeki kararına istinaden, talimat Mahkemesinin, “Mahkememizce davalı ...Şirketi'ne 25/12/2023 tarihinde davetiye çıkarıldığı, tebliğ mazbatasının döndüğü, 04/01/2024 tarihinde tebligatın iş yerinde daimi çalışana tebliğ olduğu, ancak ticari defterlerin belirlenen duruşma gün ve saatinde ibraz edilmediği anlaşılmakla, ticari defterler ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamayacağından buraca işi biten talimat evrakının bila ikmal edildiği görülmüştür.

22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 23 üncü maddesiyle, HMK m.222/3'de yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş, tarafların ticari defterlerini sunmaması hali de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için yeterli görülmüştür. davalı adresi İstanbul il sınırları dışında olduğundan ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Talimat numaralı dosyası ile davalı adresinde yerinde inceleme görevlendirmesi yapılmış, görevlendirilen bilirkişi tarafından 21.02.2024 günü adreste ‘’davalı şirketin adresi terk ettiği’’ tespiti yapıldığı; davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekmiştir.

Dosya kapsamına sunulan mali bilirkişi rapor içeriğine göre, Davacı ...’ nin ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.218,23 TL takipte bulunduğu, tarafımca yapılan hesaplamaya göre 1.079,20 TL Asıl alacak ve 1.316,07 TL gecikme faizi ve % 20 kdv si olan 63,21 TL ile birlikte toplam 2.458,48 TL alacak Hesap edildiği, takipte 1.303,46 TL eksik talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplamda 1.218,23 TL alacaklı olduğu, alacaklı olduğu tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

takip tarihi itibariyle asıl alacak ve gecikme faizi ile birlikte toplam alacak tutarı bilirkişi incelemesi ile hesaplandığı,, davacı, davalı (...) ile Dava dışı (...) arasında imzalan 05.09.2018 Tarihli devir Protokolü lisans sözleşmesinin konusu olan otel işletmesinin davalı şirket tarafından devralındığı, takip konusu faturalar yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 914,58-TL'nin %20 'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · ¸ Hakim · ¸