İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 30/09/2019 tarihinde ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile ... Business Tarifesi ve Avantajlı ...

Business Kampanyası taahhütnamesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı kuruma ... abone numarası ile hatlar kullandırılmaya başlandığı, son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen hatta ilişkin faturaların ödemesi gerçekleşmediği, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu hatlara istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 16/04/2021, 17/05/2021, 16/06/2021, 16/07/2021 ve 16/08/2021 son ödeme tarihli faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,

davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirledikleri, 29/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı ancak anlaşamama olarak sonuçlandığı, müvekkili tarafından talep edilen alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin mahkememiz olduğu,

taraflarca imzalanmış abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesinde faiz oranının düzenlenecek faturalarda yazılacağı açıkça ifade edildiği, bu durumda faiz oranını belirleme yetkisinin sözleşmenin taraflarından müvekkili şirkete verildiği, söz konusu bu yetki de müvekkili şirketçe faturalarda gösterilmek suretiyle kullanıldığı, Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili SÜRESİNDE SUNULMAYAN cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket Deprem bölgesinde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğu, öncelikle Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 06.02.2023 Depreminden hemen sonra İcra takip işlemlerinin açılamayacağı ve Dava ile ....

A.Ş'nin abonelere karşı dava ve takip açmaması tüm şirket vekillerine mail ile bildirilmiş olmasına rağmen davacı vekili hukuka ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aykırı şekilde 23.02.2023 tarihinde Yetki kurallarına aykırı şekilde borçlunun ikametindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açması gerekirken tamamen art niyetli vicdana ,hukuka aykırı bir şekilde dava açtığı, deprem sebebiyle 45 gün boyunca şirketin merkezinin bulunduğu ... adresine giriş-çıkış yasaklandığı,

şirketin adresine yapılmış bir tebligat yokken ,taleple bağlılık ilkesi gereği şirketin dava dilekçesinde gösterilen adresine tebligat yapılmamış iken UETS adresine tebligat yapılması hukuka ve tebligat kanununa aykırı olduğu, ...adresine gönderilen tebligat Depremin etkilerinin yoğun yaşandığı bir süreçte 23.02.2023/01.03.2023 tarihleri arasında gönderildiğinden sistemsel arızalar ve deprem nedeniyle alt yapı faaliyetlerinin kesilmesi sebebiyle müvekkiline ulaşmadığı,

mücbir sebep olduğundan ve müvekkilinin adresine tebligat yapılmadığından dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tekrar tebliğe çıkarılmasını ve ön inceleme duruşmasının varlığımızda yetkili Mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılmasını arz ve talep edildiği, davacının depremden sadece 17 gün sonra bu davanın açılması tamamen art niyetli ve vicdana, hukuka aykırı olduğu, abonelik sözleşmesinin tamamen sahte ve düzmece olduğu, bu hususta ...

Cumhuriyet Savcılığında ondan fazla şikayet ve suç duyurusu ondan fazla şirketle ilgili dosya olduğu, davacı şirketin ve saha elemanı... ile ilgili birçok soruşturmanın derdest olduğu, imza incelemesinin yapılması halinde imzanın şirket yetkisince atılmadığının anlaşılacağı, sahte Abonelik sözleşmesinin sayfalarındaki imzaların bile birbiriyle örtüşmediği, şirket yetkilisinin imzası yatay iken sahte sözleşmedeki sahte imzaların eğik biçimde başkası tarafından atıldığı, imzaların Müvekkiline ait olmadığı,

imzaya itiraz ettikleri, sadece bu sözleşmede değil müvekkilinin kullanmadığı ve kendisinin talep etmediği bir çok ürünün sahte imza ve sahte sözleşmelerle kendisine fatura ettirildiği, Bu nedenlerle Şirketin adresine yapılmış bir tebligat yokken, taleple bağlılık ilkesi gereği şirketin dava dilekçesinde gösterilen adresine tebligat yapılmamış iken, yetkili Mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemesi iken açılan davanın yetkisizlik kararı verilerek reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişinin yapacağı incelemede abonelik sözleşmesindeki yazıların tek kişi tarafından yazıldığına ve bu şahsın şirket yetkilisi olmadığına, şirket yetkilisinin imza sirgüsündeki imzası ile sahte abonelik sözleşmesindeki sahte imzanın karşılaştırılmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı şirket üzerine bırakılmasını, davalı kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafça ödenmediği iddia edilen faturalara istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/05/2024 tarihli raporu ile; "... İnceleme konusu belgelerde aboneye atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı..." bildirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket ile davacı şirket arasında 30/09/2019 tarihinde ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile ... Business Tarifesi ve Avantajlı ... Business Kampanyası taahhütnamesi imzalandığı , bu sözleşmeye istinaden davalı kuruma ... abone numarası ile hatlar kullandırılmaya başlandığı , davalı şirketin kullanmış olduğu hatlara istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 16/04/2021, 17/05/2021, 16/06/2021, 16/07/2021 ve 16/08/2021 son ödeme tarihli faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptal ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı ,

Mahkememizin 26/07/2023 tarihli ara kararı ile. "Davalı vekili her ne kadar 19/06/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin Depremin yaşandığı 11 ilden biri olan ...'da olduğundan, yaşanan felaket nedeniyle sürelerin durmuş olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve ayrıca yetkiye karşı itiraz ettiklerini beyan etmişse de;

yaşanan deprem nedeniyle ... ilinde 120 sıra sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" 11.02.2023 tarihli ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmasıyla 06.04.2023 tarihine kadar yargısal faaliyetlere yönelik tedbir kararı alınmakla 05.04.2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 139 sıra sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile 120 sıra sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesine eklenen onuncu

fıkrayla, anılan maddenin uygulanacağı mahallerde değişiklik yapılarak kapsam daraltıldığı, ... ilinde olağan yargısal faaliyetlere dönüldüğü anlaşılmakla, davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmakla yetki itirazı da ilk itirazlardan olup HMK 117/1 gereği süresinde sunulmadığından dikkate alınmamasına, bu hususta yapılan itirazın REDDİNE; davalı vekilinin cevap dilekçesinin UYAP sisteminde yapılan değişikle beyan dilekçesi olarak kaydedilmesine," karar verildiği davalı tarafça taraflar arası 30/09/2019 tarihinde ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile ...

Tarifesi ve Avantajlı ... Business Kampanyası taahhütnamesi altındaki imza inkar edilmiş olmakla ; dava konusu abonelik sözleşmesindeki davalı şirket yetkilisi adına atılı imzanın davalı el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verildiği , İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 08/05/2024 tarihli raporuyla ; inceleme konusu belgelerde aboneye atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususunda kanaate varıldığının anlaşıldığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , aşamalarda sunulan beyan dilekçesi , toplanan deliller, aldırılan ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda , davaya ve takip dosyasına konu ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığına dair aldırılan rapor dosya kapsamına uygun ve kanaat verici nitelikte bulunduğundan , davacı tarafça davalının sorumlu olduğuna dair ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

04/06/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır