Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2023/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.10.2021 tarihinde,

müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı

aracın trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana

gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve

boyanan/değişen/onarılan parçalar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu,

Anayasa Mahkemesi’nin 15.02.2023 yayım tarihli 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı kararında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yer alan tazminat hesaplamalarında Genel

Şartlara yetki veren maddesinin Anayasa’ya aykırı olması sebebiyle “İPTAL” edildiğini, müvekkilinin

aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı hesaplamasının Borçlar Kanunu

hükümlerine göre “Gerçek Zarar” ilkesi gereğince yapılmasını,

16.09.2022 tarihinde davalı ... şirketine araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkin

talepte bulunulduğunu, davalı ... şirketinin bu talep karşısında sessiz kaldığını, arabulucuya

başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, müvekkilinin aracında meydana

gelen değer kaybına ilişkin gerçek zararının tespit edilmesini ve davalıdan tahsil edilerek taraflarına

ödenmesine karar verilmesini, mahkememizce re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla; HMK 107. maddeye göre açmış oldukları davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı

için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına

uğradığını reddini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarının, davacının belirsiz alacak davası açmakta

menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın

esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini,

esasa ilişkin beyanlarının, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe

limiti ile sınırlı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle

araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden

mahsup edilmesini,

müvekkili şirket tarafından,

- ... Turizm Tarım Temizlik İnşaat Gıda Yemek Hayvancılık Otomotiv İthalat İhracat Ltd.

Şti.’ne 11.04.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak 7.978,00.-TL,

...Sigorta A.Ş.’ ne 27.01.2023 tarihinde 3.941,78.-TL hasar bedeli ödendiğini,

müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın

doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-

ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini,

2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 sayılı İcra ve

İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve

gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan

tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, Hukuk düzeni içerisinde herhangi bir

mesnedi olmayan, keyfi ve güvenilir değerlendirmeler içermeyen, aynı zamanda denetlene bilirlik

kriterine de uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiklerini,

yukarıda belirtilen ve re'sen nazara alınacak normlara dayanılarak uyuşmazlığın çözülmesi

gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının

ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini,

yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; zaman aşımına uğramış

davanın reddine, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirtikleri gibi bilirkişi

incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm

kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi

halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, "28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, ... Merkezi'nin yazı cevapları yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 10/12/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunun 57. maddesi ve aynı Kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin

109.maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı" kuralı ve anılan Kanun'un 84. maddesinde

belirtilen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları

hükmü gereği meydana gelen trafik kazasında %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında “KUSURLU"

olacağı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ in, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinde belirtilen kurallar gereği yönetimindeki aracın hızını

yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak seyrini sürdürmesi nedeniyle

%25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında “KUSURLU’’ olacağı, ... plakalı kamyonet sürücüsü...’ ın, kusurunun olmadığı,

kazanın meydana geldiği 28.10.2021 tarihinde 2021 Opel Marka, Combo 1.5 Dizel MT-5

102 HP Essential tipindeki araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 7.500,00.-TL olacağı,

davalı ... ... Sigorta A.Ş. şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü

...’ in, %25 lik kusuruna karşılık gelen değer kaybı miktarının ise;

1.875,00.-TL olacağı,

... Sigorta A.Ş. tarafından ...Dekontu ile 11.04.2023 tarihinde davacı vekili ...

KUNT hesabına 7.978,00.-TL ödeme yapıldığı, (dilekçesinde değer kaybı ödemesi olduğunun

belirtildiği) için, nihai değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olacağı,

yönünde görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanları gözetildiğinde dava konusu alacağın 11/04/2023 günü dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının dava konusu alacağı cevap dilekçesi sunmadan ancak dava tarihinden sonra ödemesi davayı kabul anlamına geldiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılarak AAÜT 6. maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2 'sine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır