Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/209 K.2024/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil 17.01.2016 günü sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, olay esnasında müvekkil .... ... ... plakalı aracı kullandığını, kazada ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini beyan ederek müvekkilin 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacı ile HMK m. 107 uyarınca zarar belirlendikten sonra harcı arttırılmak üzere.

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri toplam 300,00 TL belirsiz alacağın 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak müvekkile verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılar Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı yan iş bu davayı ikame etmeden önce müvekkil şirketten sürekli sakatlık tazminatı talep etmiş, davacı yana 06.05.2016 ttarihinde ibra karşılığında 15.409,91 TL ödeme yapıldığını, davacıya ödeme yapılan tarih olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, davacının maluliyetinde değişen ve gelişen bir durum olup olmadığı, tedavilerin ne zaman tamamlandığı, hangi tarihte maluliyetin saptanabilir olduğu ve bu tarih itibari ile hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin alınacak maluliyet raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki hükümlere göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.