Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/209 K.2024/609

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 31.01.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi yapılan ... plaka sayılı servis aracının sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken kasisten hızlı geçişi neticesinde aracın zıplaması ve bu nedenle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yere düşmesiyle mezkur kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkili ağır derecede yaralandığını ve sürekli malul duruma düştüğünü, mezkur kazada söz konusu servis aracı 24 kişilik yolcu kapasitesine sahip olup Konya Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, kazaya sebep olan servis aracı Belediye Park Ve Bahçeler Müdürlüğü'nde çalışan işçilerin taşımacılığını yaptığını,

müvekkili ... de Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nde çalışmakta olduğnu, kaza anında servis aracının en arka koltuğunda oturduğnu, 31.01.2022 tarihinde sabah saat 07.30 sıralarında işe gitmek için servise binen müvekkili şoförünün dikkatsizce ve tedbirsizce araç kullaması sonucunda kafasını tavana çarparak araç içi orta koridora düştüğünü, sürücü ... aracı koşullara uygun olmayan yüksek hızda ve kontrollü şekilde kullanmış olsaydı kaza meydana gelmeyeceğinden sürücünün kusurlu hareketiyle sebep olduğunun açık olduğunu beyanla.

Müvekkili ... için şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatının kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ...

Sigorta A.Ş’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan, hareket halindeki araçta yolcu konumunda iken hiçbir yere tutunmaksızın yolculuk yapmış olduğundan hem neticenin meydana gelmesinde hem de uğradığı iddia olunan zararın artmasında müterafik kusuru bulunmakta olup hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece bir tazminat hesabı yapılacak ise de işbu hesapta söz konusu indirimlerin nazara alınmasının gerektiğini,

taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için avans faizi talebi de usul ve yasaya aykırı olup işbu taleplerin de reddi gerektiğini beyanla; davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 11/09/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması kapsamında davalı şirketin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, keza davacı taraf olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 11/09/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davacı yan tarafından feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinni olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutardan başta davacı tarafça ödenen 179,90 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 247,7 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip Hakim