Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2023/887

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/245 Esas - 2023/887 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/245 Esas

KARAR NO : 2023/887

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumlarının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun

olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı Devlete ait İktisadi Devlet Teşekkülü

olması nedeniyle iş ve işlemleri açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, kurumlarında ve bağlı

iş yerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçilerinin çalıştırıldığını, kurumları

Genel Müdürlük hizmet binası hizmet alımı ihalesini kazanan davalıda çalışan dava dışı ...'nun iş

akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla ... Batı 1.İş Mahkemesi 2013/156 E. Sayılı işçilik alacaklarından

kaynaklanan alacak davasının kabulü yönündeki hüküm, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 14/04/2014 tarih ve

2014/10295 E., 2014/8038 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğunu,

anılan kararın işçi vekili tarafından icraya konulması neticesinde Kurum tarafından ... Batı İcra

Müdürlüğünün 2022/56728 Esas sayılı dosyasına 18/11/2022 tarihinde 5.276,78 TL ödeme yaptığını, ancak

hesaplama hatası sebebiyle 21/11/2022 tarihinde 439,05 TL Kurumlarına iade edilmiş olduğunu,

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden

çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği istikrar kazandığı Yargıtay kararlarıyla

sabit olduğunu, bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını

devralmış sayılacağı da yine Yargıtay’ın ilgili kararlarında kabul edilmiş olduğu ve bu kapsamda kıdem

tazminatından ve yıllık izin alacağından da sorumlu olacakları aşikar olduğunu,

Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme

Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22.maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme

konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici

hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla

yükümlüdür" hükmü yer almakta olduğunu, bu madde kapsamında ihaleyi alan şirket, işçisinin ücret, kıdem

tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını

ödemekle mükellef olduğunu, yine Sözleşmenin 8. maddesine göre; "İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup,

İdareyi ve Yükleniciyi bağlar." denilmek sureti ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin hizmet alımına ait

sözleşmenin eki niteliğinde olduğu hüküm altına alınmış olduğunu, Dava dışı işçi tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem-ihbar tazminatı ile

UGBT ücreti, hafta tatili ücreti vb. işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle Kurumları hasım gösterilerek açılan

davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, anılan karar dereceden geçerek kesinleştiğini,

Kurumca da dava dışı işçiye mahkeme kararının gereği ödeme yapılmış olduğunu, Mahkemeye sunulan davalı

firmalar ile Kurumları arasında akdedilen Hizmet Alımına Ait Sözleşmelere göre Yüklenici tarafından bu ihale

kapsamında çalıştırılan işçiler SGK ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu ve bu nedenle çalıştırılan

işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici firmalara ait olduğunu, Kurumları ise ihale makamı olarak, ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret

alacaklarından sorumluluğu söz konusu olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.5.2004 tarih ve

E.2004/ll-254 K.2004/295 sayılı kararını belirttikten sonra, asıl işverenin yasal yol ile alt işverenin işçisine

ödenen kıdem tazminatı, ihbar, yıllık izin ücreti gibi ödemeleri talep edebileceği hüküm altına alınmış

olduğunu, davalı şirketlerin ilgili ihale dönemlerinde yürürlükte olan ve 22 Ağustos 2009 günü ve 27327 sayılı

Resmi Gazete'de yayımlanmış Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1 hükmünü belirttikten sonra, Kamu İhale

Genel Tebliğinin açık hükmünden de anlaşılacağı üzere kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi bir takım işçi

alacakları ile diğer giderler sözleşmenin daha başında zaten ihaleyi alan şirkete, asgari işçilik maliyeti üzerinden

%3 sözleşme giderleri ve diğer giderler adı altında ödenmekte, ihaleye giren şirketler de tekliflerini bu

doğrultuda vermekte olduğunu,

Asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene

rücu edebileceği Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında vurgulandığını, bu içtihatların birçoğunda da teselsül

karinesi detaylarıyla değerlendirildiği ve asıl işverenin rücu hakkının dayanağının alt işveren ile akdettiği

sözleşme olduğu vurgulandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/06/2015 tarih ve 2014/13-19 E.-

2015/1743 K. sayılı içtihadı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.11.2013 tarih ve 2013 / 19671 E. - 2013/ 29163

K. sayılı ilamı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2014 tarih ve 2013/28902 E.- 2014/4163 K. sayılı ilamını

belirttikten sonra, sözleşme ile eki şartnamelerin incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği

açık olduğunu, taraflarca imzalanan Hizmet Alım sözleşmesinin 36., 22. ve 31. Maddeleri dikkate alındığında

Kurumları, davalı firmaya rücu hakkını kullanmakta haklı olduğunu, Kurumları tarafından ödenen işçilik

alacaklarının daha sonra ilgili alt işveren firmalara rücu edilmesine ilişkin davalarda alınan bilirkişi raporları ve

verilen kararları dilekçe ekinde sunduklarını, ticari dava şartı olarak Arabuluculuk sürecine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını,

Kurumlarınca ... Batı İcra Müdürlüğünün 2022/56728 E. sayılı dosyasına infazen ödenen ve

yargılama gideri olarak Kurumları üzerinde bırakılan toplam 4.837,73 TL'den davalı alt işveren şirketler

sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle alt işveren işçisinin iş sözleşmesinin feshi nedeniyle doğmuş işçilik

alacakları sebebiyle Kurumlarınca ödenen toplam 4.837,73 TL'nin 18/11/2022 ödeme tarihinden işletilecek

ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalı şirketlerden rucuen tahsili beyanla;

Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.837,73 TL'nin 18/11/2022 ödeme tarihinden işletilecek itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans)

faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

Yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Kurumları lehine yargılama giderlerine ve

vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler nedeni ile dava dışı işçi ...’ya yapılan ödemenin yapılan davalı şirketlerden rücuen tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, Batı 1. İş Mahkemesi'nin 2013/156 Esas-2013/501 Karar sayılı ilamı, Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/56728 Esas sayılı icra takip dosyası, dava dışı işçi ...'nun SGK hizmet dökümü, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/10/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

takdiri mahkememize ait olmak kaydı ile

huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 04/08/2011 - 03/04/2012 tarihleri

arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği

tutarları sözleşme hükümleri ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi güncel kararları uyarınca davalı şirketinden rücu’en

talep edebileceği, davacı idarenin davalı firmalardan talep edebileceği tutarların;

On ilaç...Ltd.Şti. - İşbay...Ltd.Şti. İş Ortaklığı 3.488,75 TL ; davalı Humay Temizlik Sağ. Hizm. İnş…. Ltd.Şti. 1.348,98 TL olmak üzere toplam 4.837,73 TL olacağı, görüş ve kanısına varıldığı,yönünde görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır