Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/445

...

DAVA

Borçtan Kurtulma Davası

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili 11/04/2023 tarihli dava dilekçesinde. Davacının müvekkilleri aleyhine, takip başlatan alacaklı ....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, Bahsi geçen üniversitenin Maliye Hazinesi'ne devredilmesi sonrası sehven olduğunu düşündükleri hatalı bir işlem sonucu yapılan yenileme ile ....

E. sayılı dosya numarasını alan işbu icra dosyasından davacı müvekkili şirketin tesadüfen haberdar olduğunu, Takip dosyası incelendiğinde ilamsız takiplerde ödeme emri örnek no:7 düzenlendiği anlaşılmakta ise de takibe esas olan evrakın, dava dışı üçüncü bir şirkete verilen 27.02.2014 keşide 15.04.2014 vade tarihli 31.500,00 TL tutarındaki bono olduğunun anlaşıldığını, Her ne kadar ilamsız takipte bahsi geçen şekilde takip başlatan alacaklı Turgut Özal Üniversitesine bağış şeklinde bir borç bulunmasa da bir kambiyo evrakının eklenip belirtilen şekilde ilamsız takip işleminin sebebinin anlaşılamadığını,

Davacı müvekkili şirketin tesadüfen işbu takipten haberdar olduğunu işbu nedenle dosyada yapılan tebligatın usulsüzlüğü işlemine ilişkin ....

Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, Devam eden süreçte, davacı müvekkillerinin adı geçen alacaklı üniversiteye belirtilen şekilde bir borcu bulunmasa da ekinde bulunan ve takibe esas olan evrakın bono olması sebebi ile davacı müvekkili Kenan Örgüç tarafından takibi ilk açan alacaklı tarafın vekili ile ekte bulunan mutabakat evrakında düzenlenen şekilde ödemek yönünde iyi niyet gösterildiğini,

Takibe esas olarak dosyaya sunulan bononun kefili olması sebebi ile ilamsız takibe itiraz etme hakkı var iken 01.04.2015 tarihli mutabakat evrakı ve işbu evrakta bahsedilen çekler ile ödemesi yapılan takibe esas bononun aslı halihazırda davacı müvekkilinin elinde bulunmakta olup, bahsi geçen üniversitenin Maliye Hazinesi'ne devredilmesi sonrası davalı tarafından yenileme işlemi yapılması ve takip işlemlerine devam edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Nitekim, davacı müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takibin dayanağının da ifa edildiğini, Dava konusu haksız durum sebebiyle,

telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için tedbiren icra takibinin durdurulması kararı verilmesini, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde.

Davacının talebinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Yasada öngörülen süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle süre nedeniyle reddinin gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Görev itirazında bulunduklarını, Davacının davasının görev yönünden reddinin gerektiğini, Davacının iş bu davası, ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, Kaldı ki davanın esas yönüyle de yersiz ve dayanaksız olduğunu, Bilindiği üzere ....

667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak tüm hak ve alacakları, varlıkları ve yükümlülükleri ile Hazineye devredildiğini, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 4. fıkrasında "Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar." hükmüne yer verildiğini, İdare kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirket ve .... tarafından idaremize herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, Dolayısıyla .... hakkında görevli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca düzenlenen Görüş ve Öneri raporunda konu hakkında herhangi bir değerlendirme de yer almadığını, .... adına ... vekili tarafından takip dayanağı olarak takip talebinde sunulduğunu,

İcra dosyasında ödeme görülmemesi nedeni ile icra takibi Hazine vekili tarafından yenilendiğini ve borçlulara yenileme emri tebliğ edildiğini, Bunun üzerine borçlular tarafından icra takibinin taraflarına tebliğ edilmediği, yetkili kişilerce ödeme emrinin tebliğ alınmadığı ve bu nedenle icra takip dosyasından yenileme ile haberdar olduklarından bahisle ..... sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası açıldığını, Şikayet davasıyla birlikte işbu menfi tespit davasının açıldığını,

Şikayet dava dilekçesinde dosyanın diğer borçlusu tarafından yapılan mutabakat ile takibi ilk alacaklı tarafın vekili ile anlaşma sağlanarak ödemesinin yapıldığı evraklardan anlaşılmakta ise de bu husus menfi tespit davasının konusu olmakla ayrıntıya girmemekle birlikte borcun itfa ile sona erdiği hususu mahkemenin ayrıca takdirine sunulmuştur." açıklamalarına yer verildiğini, Bahse konu icra dosyasının tetkikinde icra emrinin tebliğinin Örgüçler Madencilik yetkilisi ....adına yapıldığı,

şikayet davasında icra takibinden davanın açıldığı 22.03.2023 tarihinde haberdar olduklarını bildirmelerine karşın dosya borcunun öncesinde ödendiğini bildirmelerinin çelişki yarattığını, şikayet davasının ekinde sunmuş oldukları dosya borçlularından....Üniversitesi ile yapılan anlaşma protokolü ve bu protokole istinaden düzenlenen çeklerin ödenip ödenmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, Borçlu taraf ve ...

Hazineye devrolan evraklar neticesinde rastlanan bilgiler ışığında takibin devamı hukuka uygun olup açılan davanın reddinin gerektiğini, Kayıtların incelenmesinde görüleceği üzere davacı hakkında idarenin yapmış olduğu işlem ve eylemler hukuka uygun olup, davacının iddiasının yersiz olduğunu, Davacının ileri sürebileceği iddia ve beyanlar ile idareden gelecek bilgi ve belgelerden sonra ek savunma yapma haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ".... E sayılı ilamsız haciz yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında davalıya borcu bulunmadığı iddiasından bahisle açılan menfi tespit davası " istemine ilişkindir. Talep, cevap, .... Esas sayılı dosyası, .... yeri Hereke keşide tarihi 15/08/2015 olan 17.000,00 TL bedelli olarak 34.000,00 ÜL şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda yukarıda özellikleri belirtilen senetler ile ödemesi kararlaştırılan borca yönelik bu çek bedellerinin tahsil edildiği dosyaya gelen Denizbank'ın yazı cevabı ile tespit edilmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...