Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2024/686

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/257 Esas - 2024/758

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/257 Esas

KARAR NO : 2024/758

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 24.03.2022 tarihinde davalı ... Uluslararası Nakliyat Lojistik Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ... ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak park halindekidavacıya ait...plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, bu kaybın davalılarca giderilmediğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5000,00 Tl değer kaybının davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 15.000,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı gerçek kişi vekili, mahkemenin yetkisine ve husumete yönelik itirazlarının olduğunu, dava açılmadan önce ara buluculuğa müracaat edilmediğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kazanın müvekkili tarafından yapılmamış olunduğunu, Davacının aracına verilen hasarın müvekkili tarafından verildiğine dair herhangi bir kamera kaydı ya da başkaca bir delilin bulunmadığını, buna dair kaza tutanağının da bulunmadığını,

iddia olunan kazanın olduğu yerin oldukça işlek bir cadde olup günde binlerce aracın geçişine müsait bir yer olduğunu,iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının aracını park ettiği yerin park yasağı olan bölgelerden olup olmadığının mahkemece tespitinin gerektiğini, bu nedenle kaza ile ilgili kusur incelemesi yaptırılarak kusur durumuna ilişkin rapor aldırılması taleplerinin olduğu, Kaldı ki müvekkil aracında kazaya dair her hangi bir hasarın bulunmamakta olduğunu, Davacı tarafından kaza ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu nedeniyle savcılık tarafından gerekli araştırmalar yapılmış ve kazanın kim tarafından yapıldığının belli olmaması nedeniyle herhangi bir delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı ... vefat etmiş, davalı vekilince mirasçılık belgesi ve mirasçılardan alınan vekaletname dosyaya sunulmuş ve dava dosyasında yeniden taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının davalılara karşı açmış olduğu değer kaybı istemine ilişkindir.

Davalı ...vekilinin yetki itirazının haksız fiilin meydana geldiği yerin ... olması nedeniyle reddine,Davalı ...vekilinin zaman aşımı itirazının kaza tarih ve dava tarihi nazara alınarak reddine, Davalı ...vekilinin husumet itirazının davanın sürücüyee karşı haksız fiil hukuki sebebine dayanılarak yöneltilebileceğinden reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

Kazanın oluşmuyla ilgili tanık dilnemiş olup, tanık beyanında özetle; ...İnşaat isimli işyerinin yetkilisi olduğunu ve 24.04.2022 günü saat 200.00 — 200.30 gibi .... ... .... aracın yanına geldiğinde ise sol dikiz aynasının, sol ön kapısının ve sol arka çamurluğunun çizilmiş olduğunu gördüğünü. Araç sahibine yardımcı olmak icin de aracın camına kartını bıraktığını belirtilmistir.

Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... ... ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa kosullarına göre 15.000,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalılar ile taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı,

kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; rapordaki hesaplamaya konu 15.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sürücü ve işletenin davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın 12/06/2024 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile.

15.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

15.000,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 171,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 673,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı, ıslah harcı olarak alınan 556,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.384,50 TL’ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 2.100,00 TL giderin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024