Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2024/558

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/262 Esas - 2024/558

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/262 Esas

KARAR NO : 2024/558

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... ... ...

A.Ş'den iflas tarihi itibariyle belirtilen 306.236,10 TL'lik müvekkili şirket alacağının sunmuş oldukları belgeler incelenmeden, müflis şirket yetkilisi beyanı esas alınarak reddedildiğini, bu sebeple toplamda 306.236,10 TL'lik alacağın iflas masasına kaydı hususunda iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin delil sözleşmesine ilişkin ilgili maddeleri ve HMK'nın 222. maddesi gereğince müvekkili şirket kayıtları nezdinde yapılacak inceleme ile müvekkili şirket alacağının sabit olduğunun tespit edileceğini, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri kapsamında müvekkili şirket kayıtlarının HMK'nın 193. maddesi kapsamında kesin delil mahiyetinde olduğunu ve şirket kayıtlarının tutulmama ihtimali olmadığını, iflas müdürlüğü tarafından bu durumların göz ardı edilerek müvekkili şirketin alacağının yok sayıldığını, müvekkili şirketin müflis şirketin iflas tarihi itibari olan 10/10/2017 tarihi itibariyle 105.389,67 TL fatura borçları toplamı, 192.279,54 TL gecikme faizi toplamı, 11,80 TL ileri vadeli devir bedeli,

8,555 TL sigorta borcu olmak üzere toplam 306.236,10 TL müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı müflis şirketten 306.236,10 TL alacaklı olduğundan bahisle alacaklarının kabulüne ve alacak kaydının yapılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin iflas dosyasına 796.572,20 TL alacak talebinde bulunduğunu ve iflas idaresi tarafından 57.500,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirket kayıtlarının da göz önüne alınması gerektiği ve yargılamayı gerektiren durumların çıkması halinde taleplerin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu,

davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında yine müflis şirket kayıtlarında yapılan incelemeler ve müflis şirketle yapılan görüşmeler sonucunda İİK 206, 207 ve 230'uncu maddeleri doğrultusunda yukarıda belirtilen kararın iflas idaresi tarafından alındığını, kararın eldeki veriler ışığında haklı ve hukuka uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine,

davacı tarafın iddia ettiği miktarda bir alacağının varlığının tespiti halinde dahi iflas idaresinin sıra cetveli hazırlanırken denetimi mümkün olmayan veya yargılamayı gerektiren alacak taleplerinin reddinin hukuka uygun olduğunun kabulü ile yargılama giderlerinden her halükarda davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere, İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... ... ... kısmen reddedildiği, red kararının davacıya 28/03/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davanın yasal süresi içerisinde 11/04/2024 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının ... ... ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, böylece davalının iflasının artık söz konusu olmadığı, kayıt kabul davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceğinin açıkça düzenlendiği görülmektedir. Ne var ki, hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle, kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda, artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar kalmamıştır.

Ayrıca, konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması şirketi davalı konumuna sokmayacak ve bu durum vekalet ücreti takdirine sebep olmayacaktır. Bu nedenlerle Mahkememizce taraflar lehine-aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.