İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı ... ... ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında 10.08.2022 tarihli Organizasyon Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin gereğinin yapıldığı, Organizasyon Sözleşmesi gereği davalı ...

Limited Şirketi ne organizasyon kapsamında ödül takdim edildiği, sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak buna rağmen davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüğü olan ücreti ödemediği, taraflar arasında borcun varlığına ilişkin olarak 15.09.2022 tarih ve ... nolu 44.250,00 TL tutarında e-faturanın düzenlendiği, davalı/Borçlu TTK nun 21/2 maddesi gereğince 8 günlük hak düşürücü süre içerisinde fatura içeriğine itiraz etmemekle birlikte borcu ve ferilerini zimmen kabul etmiş olduğu, haksız olarak yapılan itiraz ile duran icra takibinin devam edebilmesi için İİK md. 67 uyarınca iş bu dava açma zaruretinin hasıl olduğu,

müvekkilin organizasyon sözleşmesi gereği belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede belirtilen tutarı ödemediği ve sürekli olarak geçiştirdiği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borç tutarı olan 44.250,00 TL için ihtiyati haciz kararı alınmasına haksız ve kötü niyetli davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, davanın kabulü ile haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesine cevap vermediğinden dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, organizasyon sözleşmesine dayanılarak düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 44.250,00-TL asıl alacak ile 327,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.577,33-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 07/06/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı Alacaklı ... ...'ın 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı Alacaklı tarafından Borçlu ... Şti. adına düzenlenen e-arşiv faturasının Gelir İdaresi Portalı üzerinden Davalı Borçlu Şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın yasal defterlerinde yer aldığı, fatura bedelinin ödendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden Davalı hakkında bir incelemenin yapılamadığı, davacı ... ...'ın takip tarihi olan 28.10.2022 tarihi itibariyle Davalı Borçlu ... Ldt. Şti. den 44.250,00 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında organizasyon sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından bu sözleşme gereği alacağın tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememizce öninceleme duruşmasında taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinde davalı hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği, incelemenin sadece davacı defterleri üzerinden yapıldığı,

davacının alacağına dayanak olan faturayı davalıya tebliğ ettirdiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve faturanın defterinde kayıtlı olduğu, davacının faturaya konu hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından hizmetin verildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, sözleşmeye konu hizmetin verildiği, davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının kabulü gerektiği, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği,

o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultu da olduğu, davacının da sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır