İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/566

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 20/09/2022 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Beşiktaş ilçesi ... Caddesinden ...

Caddesine seyir halinde iken ... park yanına geldiği esnada şerit ihlali yapması neticesinde muris ... ...'ın yolcu olarak Muris ... ... ...'ın sürücü olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete temas ederek sürücünün hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarpmasına ve ölümlü trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonucunda ... ... ve ... ... ...'ın vefat ettiğini, olayda diğer motosiklet sürücüsü ... ...'nın olay günü sol şeritte düz yönde seyrine devam ettiği sırada motorun önünü havaya kaldırmak suretiyle trafik akışını tehlikeye düşüren hareketler yapmak,

hareket halinde ilerleyen aynı yönde seyir halindeki murislerin bulunduğu motosiklete doğru sürüş dengesini bozacak hareketler yapmak, iki şeridi ayıran çizgi üzerinden seyir ile şerit ihlali yapmak ve muris idaresindeki motosiklete fiziksel olarak temas etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde kara yolları trafik kanunu madde 47/1-d ve 56/1-a maddelerini hilal etmekle asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerine gelen polis ekipleri tarafından tutanak tutulduğunu, şerit ihlali yapanın ... ... olduğunu, bu durumun kamera kayıtlarından da açıkça görüldüğünü, kaza sonrası savcılıkça soruşturma başlatıldığını,

kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren sürücünün aracının kaza tarihi itibariyle kaza dönemini kapsayan ZMMS'si olmadığının anlaşıldığını, müteveffa ... ...'ın anne ve babası olan müvekkiller ... ve ... ...'ın her biri için şimdilik 100'er TL olmak üzere 200 TL destekten yoksunluk tazminatı, her bir müvekkil için 100 TL hastane ve tedavi giderleri ile defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

müteveffa ... ... ...'ın babası olan müvekkil ... ... için şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 100 TL hastane ve tedavi giderleri ile defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'ın kusurlu olup davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya konu aracın sigorta yaptırılması zorunlu ve teminat dışı tutulmayan araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olup davanın dava şartı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, TMK madde 6 HMK madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil ...nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplanmanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiğini, kaza konu aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın kara yolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini,

...nın sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhe bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, davacı hastane gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talebini fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunmasının HMKnın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini,

davacı hastane gideri tazminatı ile tedavi gideri tazminatı talebini ispat edemediğinden ve ...na başvuruda bulunurken dayanak belge iletilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...nın bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerle ... aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, bu talep kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-24/11/2023 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve 2918 sayılı KTK'nın 52 ve 56 maddelerine aykırı hareketleri nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde ikici derecede (%20) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ...'nın trafik yapılması sakıncalı olan, kendisi ve diğer yol kullanıcılarını tehlikeye düşüren hareketleri ile 2918 sayılı KTK'nın 47 ve 56 maddelerine aykırı hareketleri nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede (%80) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 20.09.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ... ve ... ... ...'ın.

Tedavi giderleri olmadığı, Defin yerlerinin belli olmadığı, cenaze giderleri ile ilgili bilgi ve belge olmadığı, ... ...'ın 26.10.2022 tarihinde vefatından dolayı 15.03.2024 hesap tarihi itibarıyla, Annesi ...'nın 1.037.704,78 TL ve babası ...'in 661.073,82 TL olan toplam 1.698.778,60 TL tazminatlarının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu, ..., garameten paylaştırma yöntemine göre annesi ...'nın tazminatının 610.853,46 TL kısmından, babası ...'in tazminatının 389.146,54 TL kısmından olmak üzere kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ölüm teminat limiti kadarından sorumlu olduğu,

... ... ...'ın 21.09.2022 tarihinde vefatından dolayı 15.03.2024 hesap tarihi itibarıyla, babası ...'in 709.082,73 TL tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin dahilinde olduğu, ...nın babası ...'in 709.082,73 TL tazminatından sorumlu olduğu, ... için temerrüt tarihinin 22.02.2023 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-24/05/2024 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi ek raporunda özetle. Dava dosyasında yer alan olay anını gösteren güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi neticesinde; ... plaka sayılı aracın motosiklet olduğu anlaşılmıştır.

K.T.K.'nın Tanımlar başlıklı 3. Maddesinde “Motosiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi S0 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır.

Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir.” Olarak tanımlanmıştır.

Yine aynı kanunda, Motorlu bisiklet (Moped): “(Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilomet-reyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır.” Şeklinde tanımlanmıştır.

Motosiklet ve Motorlu bisiklet(Moped)'i birbirinden ayıran özellik silindir hacmi olup, silindir hacmi 50 santimetreküp ve üzerinde olan araçlar motosiklet, altında olan araçlar ise motorlu bisiklet (moped) olarak anılmaktadır. hazine Müsteşarlığı tarafından, 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI” tebliğinin (EK-İ), teminat dışında kalan hallerin belirlendiği haller'in 1) maddesinde , “motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” sigorta teminatı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Buradan kaza yapan ... plakalı aracın, motorlu bisiklet olmayıp, motosiklet olması nedeniyle, sigorta teminatı kapsamında değerlendirileceği anlaşılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-31/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 20.09.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ... ve ... ... ...'ın.

Tedavi giderleri olmadığı, Defin yerlerinin belli olmadığı, cenaze giderleri ile ilgili bilgi ve belge olmadığı, ... ...'ın 26.10.2022 tarihinde vefatından dolayı 31.08.2024 hesap tarihi itibarıyla, Annesi ...'nın 1.037.901,24 TL ve babası ...'in 661.270,27 TL olan toplam 1.699.171,51TL tazminatlarının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu, ..., garameten paylaştırma yöntemine göre annesi ...'nın tazminatının 610.827,83 TL kısmından, babası ...'in tazminatının 389.172,17 TL kısmından olmak üzere kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ölüm teminat limiti kadarından sorumlu olduğu,

... ... ...'ın 21.09.2022 tarihinde vefatından dolayı 31.08.2024 hesap tarihi itibarıyla, Annesi ...'nin 1.153.382,13 TL ve babası ...'in 648.623,19TL olan toplam 1.802.005,32 TL tazminatlarının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu, ..., garameten paylaştırma yöntemine göre davacı babası ...'in tazminatının 359.945,21TL kısmından olmak üzere kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ölüm teminat limiti kadarından sorumlu olduğu, ... için temerrüt tarihinin 22.02.2023 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, müteveffa ... ... ...'ın mirasçısı davacı ... ... ile müteveffa ... ... mirasçıları davacılar ... ve ... ...'ın trafik kazasında desteklerini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile hastane, tedavi gideri ve defin gideri istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde. 20/09/2022 kaza tarihinde dava dışı (müteveffa) ... ... sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müteveffa ... ...'ın yolcu olarak bulunduğu müteveffa ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kazaya karışması sonucu, davacıların destekleri ... ... ... ve ... ...'ın yaşamını yitirdiği,

Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ... plakalı motosikletin trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olduğunun, yaşanan kazada ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve 2918 sayılı KTK'nın 52 ve 56 maddelerine aykırı hareketleri nedeniyle ikici derecede (%20) kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ...'nın ise trafikte yapılması sakıncalı olan,

kendisi ve diğer yol kullanıcılarını tehlikeye düşüren hareketleri ile 2918 sayılı KTK'nın 47 ve 56 maddelerine aykırı hareketleri nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede (%80) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde müterafik kusur itirazın bulunduğu, kaza tespit tutanağında müteveffaların koruyucu önlem (kask/kemer vs) tedbiri alıp almadıklarının belirsiz olduğu, müteveffa ... ... ...'ın otopsi raporunda kanında alkol ve uyuşturucu uyarıcı madde tespit edilmediğinin belirtildiği,

bundan başka müteveffaların müterafik kusur oluşturabilecek eylemlerine rastlanılmadığı dolayıyla bu itirazın yerinde olmadığı, alınan son aktüer bilirkişi ek raporunda ise, ... ...'ın 26.10.2022 tarihinde vefatından dolayı 31.08.2024 hesap tarihi itibarıyla, annesi ...'nın 1.037.901,24 TL ve babası ...'in 661.270,27 TL olan toplam 1.699.171,51TL tazminatlarının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu,

..., garameten paylaştırma yöntemine göre annesi ...'nın tazminatının 610.827,83 TL kısmından, babası ...'in tazminatının 389.172,17 TL kısmından olmak üzere kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ölüm teminat limiti kadarından sorumlu olduğu, ... ... ...'ın 21.09.2022 tarihinde vefatından dolayı 31.08.2024 hesap tarihi itibarıyla, annesi Elife'nin 1.153.382,13 TL ve babası ...'in 648.623,19TL olan toplam 1.802.005,32 TL tazminatlarının sigorta şirketinin kişi başına 1.000.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitinin üzerinde olduğu,

..., garameten paylaştırma yöntemine göre davacı babası ...'in tazminatının 359.945,21TL kısmından sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacıların hesaplanan bu tazminatlarının ödenmediği, alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu ve çelişen durum bulunmadığı anlaşılmakla raporlara itibar edilerek; müteveffa ... ... yönünden, davacı anne ... ... için 610.827,83 TL'nin, davacı baba ... ... için 389.172,17 TL 'nin 22/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;

müteveffa ... ... ... yönünden, davacı baba ... ... için 359.945,21 TL 'nin 22/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf her ne kadar hastane, tedavi ve defin giderine ilişkin istemde bulunmuş ise de; hastane, tedavi ve defin giderlerine ilişkin belge sunmadığı ve bu giderlerini ispat edemediği anlaşıldığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.