İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi 70. maddede “ İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini

kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mes’uldürler.” denildiğini, Bu nedenle abonelikten kaynaklı sorumluluğu olan davalı-

borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sözleşme ile davacının abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla

sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklı tahakkuk ettirilen borç davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmediğinden davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla 2022/...

... Takip Nolu icra dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının başlatılan yasal takibe, sözleşmenin takip tarihi itibariyle 18.249,84 TL toplam borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bugüne kadar davacının mukavele sözleşmesinde belirttiği adreste hiçbir faaliyette

bulunmadığını, belirtilen adreste davalıya ait herhangi bir kiraya veren veya kiracılık sıfatının olmadığını, taraflar arasında bu adres için akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, Ticaret Sicil

Gazetelerinde belirtilen adres bilgilerinde davalı tarafından belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu sözleşmede davalı şirketi temsil ve ilzama

yetkili herhangi bir kişinin imzasının bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz kaldığını, imza olmayan bir sözleşmeye dayanarak davalıya borç isnat edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Sisteminin 2022/... sayılı dosyası

2-Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu

Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 12/03/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Dosyadaki mevcut abonelik mukavelesi, faturalar ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmaları incelenmiş olup, takibe ve davaya konu olan sayaca ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşmesiz yani kaçak kullanım olmadığı, davalı taraf sözleşmeli su kullanmış olduğu, davalının su tüketim bedelleri ile takip talebindeki alacak kalemleri tespit

edilerek davacı kurumun alacağı raporun yukarısında saptanmıştır.

Davacı davacı ... ’nün, icra takibindeki ... 2022/... sayılı dosyası kapsamında davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti,’den icra takip tarihi itibariyle 16.343,21 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tarafımdan 4 sayfa ve 3 nüsha olarak hazırlanan işbu rapordaki kanaatlerimi Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.

Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 04.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; açıklanan nedenlerle, tarafların itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığından kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiğimi Sayın mahkemenin takdirlerine sunarım. Tarafımdan 4 sayfa olarak hazırlanan işbu rapordaki kanaatlerimi Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.

... Sisteminin 2022/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.655,12-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 18.249,84TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27/07/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; Taraflar arasında takibe ve davaya konu sayaçla ilgili abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, abonelik sözleşmesi var ise abonelik sözleşmesi nedeniyle davalı borçlu tarafın dava konusu edilen adresteki sayaçtan su tüketip tüketmediği ve su tüketiminde bulunmuş ise tüketim miktarlarıyla düzenlenen fatura miktarlarının örtüşüp örtüşmediği, davacı iskinin davalı aleyhine başlatmış olduğu takipteki alacak tutarları ile gerçek su tüketim bedellerinin uyuşup uyuşmadığı ve davalı borçlunun itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, abonelik sözleşmesinin, Davacı şirket tarafından tutulan keşif tutanağının, davalı şirketin üçüncü kişi ile imza ettiği rövelans sözleşmesinin , imza sirkülerinin, Davalı Şirkete ait ticaret sicil bilgilerinin İcra Dosyasının ve faturanın dosyaya celp edildiği görülüdü.

Davacı ile davalı arasında su tüketimi abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tükettiği su miktarı ve bedeli ile gecikmiş faizinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişle ve hükme esas alınabileceği görülmüştür

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Uyuşmazlığın temelinde davalı şirketin davacı Su idaresi ile sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinin davalı şirket tarafından imza edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece celp edilen abonelik sözleşmesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde, davalı şirketin imza sirküleri sunduğu, sunulan sirkülerde davalı şirketin unvanının bulunduğu, ...

Numarasının ... olduğu, Mahkeme tarafından celp edilen ticaret sicil kayıtlarında da aynı sicil numarası ile davalı şirket unvanının gönderildiği, sözleşme adresi ile davalı şirketin ticaret sicil adreslerinin aynı olduğu gönderildiğinden davacı su idaresinin abonelik sözleşmesi kurduğu şirketle, fatura tahakkuk ettirdiği ve takip başlattığı şirketin aynı şirket olduğu anlaşılmış davalı şirketin pasif husumet itirazı dikkate alınmamıştır.

Tüketilen su miktarı ve bedeli ile gecikme faizinin hesaplanması alınan raporda da belertildiği üzere, davacı tarafından davalıya 28.09.2017 2017/09 Normal 443,04 TL bedelli 13.04.2022-26.10.2017 2017/10 Normal 1.353,00TL bedelli 13.04.2022 - 24.11.2017 2017/11 Normal 1.780,00 TL bedelli 13.04.2022 - 26.12.2017 2017/12 Normal 2.001,00 TL bedelli 13.04.2022

- 25.01.2018 2018/01 Normal 1.888,00TL bedelli 13.04.2022 - 26.02.2018 2018/02 Normal 1.181,00 TL bedelli 13.04.2022 - 02.03.2018 2018/03 Fazla 0,63TL bedelli 13.04.2022 - 19.01.2022 2022/01 KDV 8,45 TL bedelli Toplam 8.655,12 fatura düzenlediği ilgili faturalara itiraz edilmediği görülmüştür. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan, ilgili sözleşme hükümlerinde

AATUHK uygulanacak faizin uygulanacağı hüküm altına alındığından söz konusu faiz hükümlerine göre gecikme zammı hesabı yapıldığı yapılan hesaplamaya göre davacının davalı tarafta 8.655.12 Asıl alacak 7.688,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.343,21 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısman kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 8.655.12 Asıl alacak 7.688,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.343,21 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda AATUHK uygulanacak faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı isteminin kabulüne davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.