Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/271 K.2023/917

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/271 Esas - 2023/917

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/271 Esas

KARAR NO : 2023/917

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/04/2013

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av.İlhan Salbaş sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nin maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucunda trafik kazasının gerçekleştiği yerde kavşaktan karşıya geçmek üzere olan diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı olan 19 EK 971 plakalı traktöre arkadan çarpması neticesinde traktör üzerinde bulunan müvekkili küçük İlayda ile diğer davacı annesi Şerife Beğik’in yaralandığını kaza neticesinde İlayda’nın beyin ameliyatı olduğunu, bu nedenle 1 yıl okula gidemediğini,

diğer müvekkilinin kalçasına platin takıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın 04/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili Av. Ahu Ergin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini ve ayrıca aleyhlerine hüküm kurulduğu takdirde tazminat alacağından hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekilleri cevap dilekçelerini sunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-ZMMS ve sigorta poliçesi. 2-Kusur ve maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları . 3-SGK cevabi yazısı ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyamıza celp edilen dava konusu trafik kazasına karışan 19 EK 791 plakalı traktörün ZMMS poliçesinin incelenmesinden, sözkonusu aracın 22/10/2009-22/10/2010 dönemine ilişkin olarak kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı Güvence Hesabı tarafından dosyamıza gönderilen cevabi yazıdan kaza sonrasında davacı ...’e 11.633,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanıklarının trafik kazasının oluşumu konusunda beyanları alındıktan sonra dosyamızda kusur bilirkişi raporları aldırılmış, dosyamıza sunulan ve kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 11/09/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise özetle;

dava konusu trafik kazasının oluşumunda kazadan önce hangi sürücünün kırmızı ışık ihlalinin bulunduğunu net ve kesin olarak tespit etmenin mümkün bulunmadığı belirtilerek davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı traktör sürücüsü ...’in % 50, davalı Ramazan Koçail’nin kullandığı... plakalı aracın ise; % 40 oranında, ayrıca davacıların yolcu taşımaya elverişli olmayan traktör römorkunda yolculuk yapmaları nedeni ile %10 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda AÜTF’den alınan maluliyet bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı, raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlendiği ve sözkonusu rapor doğrultusunda düzenlenen aktüer hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacılardan ... yönünden yeniden maluliyet ek raporu aldırılmıştır.

Dosyamıza sunulan AÜTF maluliyet ek raporunda kazazede davacının 04/09/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda % 39 oranında sürekli, 8 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıma muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 2013/290E-2020-512K sayılı kararı ... Bam 35 HD’nin 2022/483E-2023/184K sayılı kararı ile kaldırılmış olup kaldırma kararı doğrultusunda kusur raporu alınmıştır.

İTÜ öğretim üyelerinden alınan 13/08/2023 tarihli kusur raporunda özetle; 19 EK 971 plakalı M.Ferguson marka Traktörün Sürücüsü ...’in %50 (Yüzde ELLİ) oranında kusurludur. 06 RE 250 plakalı Toyota marka otomobilin sürücüsü davalı ... %50 (Yüzde ELLİ) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

15/10/2023 tarihinde alınan aktüer hesap raporunda özetle; Müterafik kusur indirimi de yapıldığında Davacı lehine 3.568,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 888.880,06 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Her ne kadar 15/10/2023 tarihli aktüer hesap raporunda her bir davalının kusur durumu dikkate alınarak sorumlu olduğu belirlenmemiş ise de basit hesaplama olması nedeniyle mahkememizce 13/08/2023 tarihli kusur raporunda belirtilen traktörün Sürücüsü ...’in %50 (Yüzde ELLİ) oranında kusurlu, 06 RE 250 plakalı Toyota marka otomobilin sürücüsü davalı ... %50 (Yüzde ELLİ) oranında kusurlu olduğu hususu resen dikkate alınmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan 19 EK 971 plakalı traktörün römorkunda yolcu olarak bulunduğu sırada davalı ...’nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın traktör ile çarpışması sonucunda yaralandığı, kazaya karışan traktörün zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, diğer aracın ise;

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmamakla Güvence Hesabının maddi tazminat alacağından sigorta şirketi ve diğer davalı sürücü ile birlikte sigortalının kusuru oranında ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde hukuken sorumlu olduğu, dosyamıza sunulan ve diğer kusur raporları arasındaki çelişkileri giderici mahiyette ve Mahkememiz’ce de dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilen 13/08/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları ile dosyamıza sunulan 15/10/2023 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda yer alan tazminat hesaplamaları denetime elverişli görülmekle Mahkememiz’ce de benimsenmekle;

davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 2918 sayılı KTK’nin 85 ve 91.m. gereğince HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; dava konusu konu 1.784,47-TL geçici iş göremezlik ve 79.005,86-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 80.790,33-TL tazminatın davalı Güvence Hesabının 998,00-TL ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan ... yönünden trafik kazasının gerçekleştiği 04.09.2010 tarihinden, davalı Güvence hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 29.03.2012 tarihinden,

itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davalı Güvence Hesabı yönünden ıslah edilmemiş değer olan 998-TL üzerinden hüküm kurulmuş olup davalı güvence hesabı vekilinin davacının ıslah dilekçesine süresinde zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle ıslah edilen miktar yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ıslah edilen miktar açısından davalı Güvence hesabı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer Davalı Allıanz Sigortaya yönelik açılan davada davacının 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmış olup davalı Allıanz sigortaya isabet eden nispet oranında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan, her ne kadar davacı ... tarafından tedavi gideri ve ulaşım gideri talep edilmiş ise de; dosyamızda sözkonusu taleplerin haklılığını ispata yönelik delil sunulmadığı dikkate alınarak ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyamızda davalı sigorta şirketi hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; dosya içerisinde mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre davacı ...’in kazaya karışan dava dışı traktör sürücü ...’in eşi ı olması nedeni ile hatır için taşıma değil; ailevi yükümlülüğünün gereği taşıma sözkonusu olmakla maddi tazminat alacağından hatır taşıma indirimi yapılması mümkün görülmemiştir.

Davacılardan İlayda Beğik 10/11/2004 doğum tarihli olup kaza tarihinde 6 yaşındadır. Trafik kazası nedeni ile anılan davacının yüzünde skar dokusu oluştuğu HÜTF’den alınan 28/12/2015 tarihli maluliyet bilirkişi raporu ile sabittir.

Diğer davacı ...’in ise; kaza nedeni ile %39 oranında kalıcı ile 8 ay süre ile geçici işgöremezliğinin bulunduğu tespit edilmiş olup davacıların %10 oranında kusurları ile tespit edilen gerçekleşen trafik kazası sonucunda kaza sonrasında yaşadıkları tedavi süreci de gözetildiğinde üzüntü ve elem duydukları hayatın olağan akışı gereği tartışmasızdır.

Bu itibarla, tarafların kusur oranları, kazanın gerçekleşme biçimi, yaralanmalarının niteliği, derecesi ve boyutu ile sosyal ve ekonomik durumları hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerini kısmen kabulüne, davacılardan İlayda lehine takdiren 4.000,00-TL, diğer davacı lehine ise.

6.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Dosyamızda davacı ...’in kaza sırasında gerekli güvenlik önlemleri almadan traktörde seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş olup aktüer bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada %20 oranında kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle ayrıca kusur indirimi yapılmamıştır.

Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle davacılardan İlayda Beğik’in maddi tazminat talebinin vâki feragat nedeni ile reddine, davacı ... yönünden davalı ... Sigortaya Yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan ...’in maddi tazminat talebi ile her iki davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise; davanın açıklandığı üzere kısmen kabulüne, davacıların maddi tazminat yönünden Tedavi gideri ve Ulaşım gideri taleplerinin ve davalı Güvence Hesabına yönelik Islah talebinin ayrı ayrı REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.