Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2023/324

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/299 Esas - 2023/324 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/299 Esas

KARAR NO : 2023/324

HAKİM : .... KATİP ....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından dava dışı .... .... plakalı araç 95542454 numaralı 13.08.2021 – 13.08.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 2.06.04.2022 tarihinde Müvekkil Şirket sigortalısına ait araç dava dışı araç sürücüsü .... sevk ve idaresinde iken aracın seyir esnasında yol üzerinde bulunan rögar kapağının açılması neticesinde araç zarar görmüş olup, aracın hasarına neden olduğunu,

yapılan incelemeler neticesinde Müvekkil Şirkete kasko poliçesi ile sigortalanan araçta meydana gelen hasara istinaden Müvekkil Şirket tarafından dava dışı sigortalısına 3.417,37-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/885 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan delillerin incelenmesinde; davacı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın aracın kullanım şeklinin hususi-özel otomobil olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, göreve ilişkin dava şartı yönünden öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere; Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlıkta davacının sigortalısı olan ...’ın tacir olmadığı, aracın ticarî işletme kapsamında kullanılmayıp, özel – hususî kullanıma tahsis edildiği, davanın salt sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülmekle; uyuşmazlığın davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla; Mahkememiz yönünden HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır