Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2023/799

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; özelleştirme işlemleri gereği ; ...

Dağıtım A.Ş. ( ... ) mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı, kurulan müvekkil şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, Özelleştirmeye ilişkin süreç yaklaşık yedi yılda tamamlanmış olup, DEDAŞ'ın hisselerinin tamamı Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca ve 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ...Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne satıldığını,

Özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan ve dava dışı ...'ın maliki olduğu ... ... ... numaralı taşınmazın 1.435,62 m2'lik Enerji Nakil Hattı irtifak hakkının 2942 sayılı yasanın değişik 4650 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırılması ve tapuda ... adına tesciline karar verilmesi amacıyla 27/07/2012 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/754 E. Sayılı dosyası ile kamulaştırma ( taşınmazın tescili istemli) davası açıldığını, anılan kararın kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/753 E. 2013/645 K. Sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairesi'nin 2015/3419 E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından 16/09/2015 tarihinde toplam 1.896,82 TL İcra Dairesine ödendiğini beyan ederek ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/754 E. 2013/645 K. Sayılı ilamı uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.896,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bilançoların kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İHDS uyarınca özelleştirme tarihinden önce davacı kurumca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı malik lehine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve ferileri için başlatılan takibe dayalı olarak ödeme yapan davacının bu miktarı rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf sözleşmeden kaynaklanmış olup TBK 146. maddesi uyarınca zamanaşımı 10 yıl olduğundan davalı tarafın yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ... İcra Dairesinin 2015/3419 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... vekili tarafından ... Genel Müdürlüğüne izafeten davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/754 esas sayılı,2013/645 karar sayılı 17/05/2013 karar tarihli kararı dayanak gösterilerek 1.320,00-TL ilam vekalet ücreti, 273,08 -TL faiz olmak üzere toplam 1.593,08TL üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği, 16.09.2015 tarihinde davacı tarafından dosyaya 1.896,82- TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/754 Esas sayılı, anılan takibe dayanak ilamının incelenmesinde ise; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından Davalı ... aleyhine açılan davada 17/05/2013 tarihli ilam ile davanın kabulüne dair verilen karar verildiği ve kararın onama neticesinde temyizen kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesinde ” İşletme Hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme'nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafiından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesisleri'nin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak kaydıyla ... tarafından karşılanır. " hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın İHDS ve hisse satış sözleşmeleri kapsamında işletme hakkı devri ile kendisine tahsis edilen dağıtım bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davacı şirketin İHD özleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme ait kamulaştırmasız el atma eylemi nedeni ile İHD'nin 7/4. maddesi gereğince davalıya rücu hakkının doğduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarih 2015/13888 esas 2016/1217 karar sayılı emsal ilamı), ve bu hususun eldeki davada olduğu gibi,

kamulaştırmasız al atma eyleminin varlığını ortaya koyan ilamda yer alan ferileri de kapsaması gerektiği, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında kamulaştırmasız el atma eyleminin hangi tarihte fiilen gerçekleştiğine dair bilgi bulunmasa da, 24/07/2006 tarihinden sonra meydana geldiği ile ilgili davalı tarafça bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak açıklanan diğer gerekçelerle de dava konusu ödeme miktarı olan 1.896,82 TL yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.