Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2023/447

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Şirket Genel Kurul Toplantısına çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu davalı ...Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.'nin yönetim kurulunun ... ile davacı ...'dan oluştuğunu, iki kişilik yönetim kurulunun başkanı olan ...'ın 09.06.2023 tarihinde vefat etmesiyle şirketin organsız kaldığını bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılamadığını ve şirketin ticari faaliyetini sürdüremez hâle geldiğini belirterek DE-GA Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. genel kurulu toplantısını yapmak üzere TTK 410.m. gereğince çağrı hususunda müvekkili davacıya izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Şirketin yönetim kurulu başkanı Ahmet Önder ...'ın 09.06.2023 tarihinde vefat etmesi ile birlikte şirketin organsız kaldığını,bu nedenle Şirketin yönetim kurulu toplantısının yapılamadığı gibi şirketin genel kurulunun da toplantıya çağrılamadığını ve şirketin ticari faaliyetini sürdüremez hale geldiğini belirterek açılmış bulunan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Anonim Şirket yönetim kurulunda organ boşluğu oluştuğundan bahisle TTK'nın 410.m. gereğince tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı Şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilerek incelenmiş, davalı Şirketin ana sözleşmesinin “ Yönetim Kurulu ve süresi” başlıklı 7. Maddesine göre Şirketin Yönetim kurulunun hissedarlar arasından seçilecek 3 üyeden oluşacağının kararlaştırıldığı ve ilk yönetim kurulu üyesi olarak Emine Gonca Arıkök, Oya Oktay ve Handan Bucak’ın seçildiği,

daha sonra Şirketin 18/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 6 no’lu gündem kararı ile Şirketin Yönetim Kurulunda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere davacı ...,

...’ın oybirliği ile seçildiği,yine görev sürelerinin dolmasından sonra en son alınan Şirketin ... ... yevmiye numarası ile onaylanan 15/03/2023 tarihli genel kurul kararı gereğince Şirket ortağı ... ile davacı ortağın 15/03/2026 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmak üzere seçildikleri ve bu hususun ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/04/2023 tarih ve 10806 yevmiye sayılı nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamıza sunulan mirasçılık belgesi ve aile nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden ise; davalı Şirket ortağı ve Yönetim Kurulu üyesi ...’ın 09/06/2023 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Bu durumda davacının anılan diğer ortağın vefatı nedeni ile davalı Şirketin tek Yönetim Kurulu üyesi konumunda olduğu tartışmasızdır. Davacının talebinin değerlendirilmesinde; davalı Şirketin yönetim kurulunda açıklanan vefat sonrasında yönetim organ boşluğu oluşup oluşmadığının ise ayrıca değerlendirilmesi zorunludur.

Bu bağlamda, konu ile ile ilgili olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D. Başkanlığı’nın 22/09/2022 tarih, 2020/1319E., 2022/1061K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “dava konusu olayda, yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğu anlaşılmakla, yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğu hallerde, yönetim kurulu üyeliklerinden birisinin boşalması halinde, kalan yönetim kurulunun boşalan üyeliğe bir atama yapıp yapamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu olayda, önem arz eden husus, iki kişiden oluşan yönetim kurulunda, bir üyeliğin boşalması halinde, diğer üyenin karar alıp alamayacağı hususudur. Zira, TTK'nın 390. maddesi gereğince, esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır.

Bu durumda, yönetim kurulunun iki kişiden oluşması halinde, kalan üye ile toplantı yetersayısı ve karar yetersayısı sağlanamayacağından, boşalan üyeliğe bir atama yapılması da mümkün olmayacaktır. (bkz. aynı yönde ... Anonim Şirketler Hukuku Cilt 1 -Temel Kavram ve İlkeler Kuruluş Yönetim Kurulu s.421.) Aynı şekilde, kalan üyenin genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alması da mümkün olmayacaktır. Ayrıca, bu durumda şirkette TTK'nın 530.

Maddesinde tanımlanan organ eksikliği (boşluğu) oluşacaktır. Eldeki dava konusu olayda iki kişilik yönetim kurulunun, TTK'nın 390. maddesi gereğince toplanıp karar alabilmesi için, iki kişinin toplantıya katılması ve oybirliği ile karar alabileceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, bir üyenin ölmesi halinde, diğer üyenin bir karar alması mümkün olmayıp, alacağı kararların, toplantı ve karar yetersayısı olmaması sebebiyle kurucu unsurları bulunmadığından yok hükmünde olacağına göre dava konusu boşalan üyeliğe yeni üye atanması ve genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararların da yok hükmündedir.

O halde yok hükmündeki yönetim kurulu kararı ile toplanan genel kurulun da, kurucu unsurlarından birisi eksik olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekecektir. Ayrıca, toplantı yapılmasına ilişkin karar dışında, yönetim kurulu tarafından yapılan çağrı da yok hükmünde olacağından, bu bakımdan da genel kurul toplantısı kurucu unsurlarından birisi eksik olarak toplanmış ve bu sebeple yok hükmünde olacaktır.” ayrıntılı tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı ve davalı Şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile değinilen yargısal içtihat ışığında dosyamızda davalı Şirketin davacı ortak ile dava dışı müteveffa ortak ile birlikte 2 kişiden oluşan Yönetim kurulunda ortak ...’ın vefatı sonrasında yönetim organ boşluğu sabittir. Açıklanan nedenlerle; 6102 sayılı TTK 410 ..m. gereğince yasal koşullarının oluştuğu anlaşılan istemin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır