Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/410

...

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davalı kurumdan alacağına karşılık olarak davacı tarafından ...

Davalı kurumun itirazından sonra davacı şirket tarafından itirazın iptali maksadıyla

... Esas sayılı davası açıldığını, dosyanın

eski esas numarasının 2012/60 olduğunu,

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra inkar tazminatına

hükmedilmediğini, kararın infazı maksadıyla tarafımızca icra takibine de2012 yılında açılan dava yaklaşık 11 yıl sonra kesinleştiğini, karar kesinleştikten

aylar sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığını,

Mahkemece alacağa yasal faiz(%9) işletildiğini,

İcra takibinin açıldığı tarihte yani 17.01.2012 tarihinde dolar kurunun 1.83 TL

olduğunu, Mahkeme tarafından davacı lehine verilen kararda hükmedilen tutar 120.952 TL

olduğunu, O günün dolar kuruyla 66.047 Amerikan Doları ettiğini, davacıya karar

kesinleştikten sonra 28.03.2023 tarihinde ödenen tutarın faiz dahil 242.871 TL olduğunu,

bu tutarın 12.726 Amerikan Doları ettiğini,

Davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, yargılama sürüncemede

bırakılarak adeta borçlu kalmak suretiyle kar edildiğini, alacağını tahsil edemeyen

davacının alacaklı olduğu halde geç ifa sebebiyle zarara uğradığını, davacının kesmiş

olduğu faturanın vergisini dahi ödemesine rağmen alacağına kavuşamadığını 2012 yılında

aynı parayla C plaka alabilecek iken tutarın tahsili tarihinde 1 adet C plaka yaklaşık 3

milyon lira olduğunu,

Konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığını, Anılan sebeplerle müvekkilin uğradığı zararın tazmini maksadıyla işbu davayı

açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

Tüm taleplerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası

hükümlerine göre şimdilik 10 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek

mevduat faizi ile davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde; Husumet itirazında bulunduklarını, işbu davada bakanlığın herhangi bir dahli, kusuru, işlemi veya eylemi söz konusu olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, Zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, bakanlığa karşı başlatılan ilamsız icra takibi 2012 tarihli olup davacının 10 yıllık dava açma süresi doldurduğunu, Davacı ... Esasına kaydedilen ilamsız icra takibi başlatılmış, söz konusu ödeme emrine idarece itiraz edildiğini,

Alacaklı vekilleri tarafından itirazın iptali amacıyla ... sayılı

dosyasında başlatılan icra takibinin 280.972,99 TI için kısmen iptaline karar verildiği,

Mahkeme kararının idare tarafından temyiz edildiğini, .... sayılı kararı ile Mahkeme

kararının bozulmasına karar verildiğini, Taraflarca Yargıtay kararına karşı karar düzeltme

kanun yoluna başvurulduğunu... sayılı kararı ile tarafların karar düzeltme istemlerinin reddine

karar verildiğini,

Yargıtay bozma karar sonrasında ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 241.904,00 IL alacak

için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca

hesaplanan 25.383,25 TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara

verilmesine, 2.601,99 IL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine

karar verildiğini, ... E. sayılı icra dosyasının alacaklı vekilinin

talebiyle yenilendiğini, ... Esasına kaydolan icra

dosyasından bakanlığa icra emri gönderildiğini,

Yerel Mahkeme kararına karşı idarece temyiz yoluna başvurulduğunu, ... sayılı kararı ile temyiz

itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğini, Yargıtay onama kararına karşı

idarece karar düzeltme yoluna başvurulduğu, ... sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine

karar verildiğini, davacı vekilinin talebi üzerine kesinleşme şerhi 27.02.2023 tarihinde

Bakanlığa tebliğ edildiğini,

Bakanlıkça ... sayılan icra dosyasına

mahkeme ilamına istinaden gerekli ödemelerin yapıldığını,

Davacının munzam zarar talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından sadece ekonomik koşullar gerekçe gösterilerek herhangi bir

illiyet bağı ve bunu ispat eden deliller ortaya konulmadan bakanlıktan munzam zarar talep

edilmesi karsısında munzam zararın varlığından söz edilemeyeceğini, davanın reddinin

gerektiğini belirterek,

Davanın öncelikli olarak usulden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi

halinde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının davalıdan olan alacağının geç ödenmesi nedeni ile uğradığını belirttiği şimdilik 10,00 TL tutarında munzam zararın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aşkın zarara ilişkin talebinin somut yönteme dayandığının Sayın

Mahkemece kabulü halinde; Davacının taraflar arasındaki tazminat alacağını geç

tahsil etmesi sebebiyle uğramış olduğu munzam zararının somut dayanaklarını

gösterir herhangi bir bilgi veya belgeye Mahkeme dosyası kapsamında

rastlanılamadığından bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılamayacağı,

Davacının aşkın zarara ilişkin talebinin soyut yönteme dayandığının Sayın

Mahkemece kabulü halinde; Yukarıda değerlendirmeleri yapıldığı üzere Anayasa

Mahkemesi’nin vermiş olduğu ihlal kararı ve ... vermiş

olduğu kararlarda munzam zararın soyut yöntemle varlığının kabulü halinde dahi, bu

zararın miktarının tespitine ilişkin bir yöntem belirtilmediği, somut bir hesaplama

yöntemi belirtilmeden zarara ilişkin bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme

yapılamayacağı, davacının aşkın zararının bulunabilirliğinin karine olarak kabul

edilerek, bu olumsuz ekonomik koşulların davacı üzerinde bulunan kendi

durumuna özgü zararının ispat yükünü ortadan kaldırmayacağı, munzam

zararının dayanaklarını gösterir herhangi bir bilgi veya belgeye Mahkeme dosyası

kapsamında rastlanılamadığından bu yönde de bir hesaplama ve değerlendirme

yapılamayacağı,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...