Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2026/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.12.2015 tarihinde müvekkil, ...’ya davalı ..., idaresi altındaki ... plakalı araç ile müvekkile çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...10.

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2016/489 E. Sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açtıklarını bu davada alınan 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı tazminat tutarının (Geçici iş göremezlik zararı tutarı 11.525,90 ve Sürekli İş Göremezlik zararı tutarı 202.245,57 TL olmak üzere) toplam 213.771,47 TL ve bakıcı giderinin de 8.601,41 TL olduğu tespit edildiğini, bu tespitlere göre 03.09.2018 tarihinde davayı ıslah ettiklerini ve...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi 08.07.2019 tarihli ve 2019/592 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Davalılar tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından 2019/2686 E., 2022/551 K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilip davanın...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/220 E. Sayısı ile tekrar görülmeye başlandığı, davada yeniden alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı tazminat tutarının (Geçici iş göremezlik zararı tutarı 8,601.41 TL, Sürekli İş Göremezlik zararı tutarı 240,552.34 TL ve 8,601.41 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam 249.153,75 TL olduğunun tespit edildiği ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilerek 257.755,17-TL tazminata hükmedildiğini,

ancak daha önce davayı ıslah ettiklerinden mahkemece toplam 257.755,17-TL hükme esas almasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereğince 02.11.2018 tarihli ıslah dilekçemizde talep ettikleri 222.372,88-TL tutarındaki toplam bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu sebeple müvekkilinin davalılardan 35.382,29-TL bakiye alacağının kaldığını Bu bakiye alacağın davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.382,29-TL bakiye maddi tazminat alacağının,

işlemiş ve işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazında bulunmuş sonrasında yargılama neticesinde müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup bu nedenle müvekkil şirketine herhangi bir sorumluluğu olmadığını, yeniden ATK’dan kusur ve maluliyet oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını,

geçici işgöremezlik döneminden de ... tarafından ödeme yapılması gerektiğinden sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, 06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile eksik ödendiği belirtilen şimdilik 35.382,29 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/489 Esas-2019/592 Karar sayılı ilamı, ...Genel 2. İcra Dairesi'nin 2023/42678 Esas sayılı dosyası, ...10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/67 Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/04/2025 tarihli ön rapor, 18/06/2025 tarihli ön rapor ve 18/11/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

18/04/2025 tarihli bilirkişi ön raporunda; "Sayın mahkemece dosyaya... Genel 2. İcra Dairesi’nin 2023/42678 Esas Sayılı Dosyası y kazandırılmış olmakla birlikte dosya taraflarının dava dışı Sebahat Güçlü olduğu işbu dava davacısının alacaklı olarak yer almadığı görülmüştür. Davacının alacağını tahsil ettiği beyan etmiş olmakla birlikte tarafı işbu davanın tarafı olmadığından maddi hata yapıldığı değerlendirilmektedir. Yine sayın mahkeme tarafından... 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/67 Esas Sayılı Dosyası ile... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/220 Esas Sayılı Dosyasının incelenmesi istenmiş olmakla birlikte UYAP içeriğinde anılan dosyaların kazandırılmadığı görülmüş olurp işbu eksiklikler nedenediyle yapılan görevlendirme kapsamında inceleme yapılamamıştır.

Bu eksiklikler nedeniyle Sayın Mahkemenizin tevdii ettiği görev kapsamında inceleme ve hesaplama yapılamamıştır. Eksiklikler giderilip dosya tekrar tarafıma tevdii edildiğinde hesaplama yapılacaktır" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

18/06/2025 tarihli bilirkişi ön raporunda;"İncelemiş olduğum... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/592 Karar Sayılı kararında

davacısının ... .... ... ... ... ... ... Sigorta A.Ş ve ... olduğu, Verilen kararda

velayeten karar verildiğine dair de ibare bulunmadığından bu hususta inceleme yapılamamıştır.

Eğer... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından 2019/2686 E., 2022/551 K.

Sayılı kararından sonra verilen... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/220 E sayılı

dosyasında verilen kararda bu husus düzeltilmişse bunun mutlaka dosyaya kazandırılması

gerekmektedir.

Yine davacı bir aldığını meblağı kendi adına aldığını ve bakiye ödenmemiş tazminatı bulunduğunu

beyan etmekle birlikte eğer kendi adına ise buna dair kaza raporu, gelir durumu, adli tıp

raporlarını da dosyaya sunması gerekmektedir.

Bu eksiklikler nedeniyle Sayın Mahkemenizin tevdii ettiği görev kapsamında inceleme ve

hesaplama yapılamamıştır. Eksiklikler giderilip dosya tekrar tarafıma tevdii edildiğinde

hesaplama yapılacaktır.

İşbu dosyada eksiklikler giderildiğinde tarafımdan kaynaklanmayan sebeplerle 3. Kez

rapor hazırlanacak olup, Her bir rapor, farklı içerik ve belge incelemeleri gerektirmiş;

özellikle önceki raporlarda yer almayan... BAM kararı sonrası gelişmeler ve

davacının hukuki temsil durumuna ilişkin yeni beyanlar ayrıca değerlendirilicektir. Bu çerçevede, dosyanın şahsımdan kaynaklanmayan sebeplerle üçüncü kez incelenecek

olması ve emek-yoğun aktüeryal değerlendirme gerekmesi nedeniyle, ek bilirkişi ücreti

takdir edilmesini talep ederim. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"Dosya kapsamı, özellikle... Genel 2. İcra Dairesi’nin 2023/42678 sayılı dosyasına ait 01.03.2023 tarihli hesap özeti ve davacı vekilinin 18.07.2025 tarihli beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın icra yoluyla tahsil edilen kısmının toplam ilam alacağını tamamen karşılamadığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında yer alan hesap dökümünde; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil olmak üzere ilamdan kaynaklanan toplam alacağın 474.527,05 TL olduğu, davalılar tarafından 09.02.2023 tarihinde 439.645,53 TL ödeme yapıldığı ve ödeme sonrası 34.881,52 TL tutarında bakiye borç kaldığı açıkça görülmektedir.

Davacı vekili tarafından yapılan açıklamalardan, icra dosyasındaki ödemenin davacıya yönelik olduğu ve bu kapsamda davacının ilamdan doğan alacağının tamamen karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum birlikte değerlendirildiğinde. Davacının davalılardan olan bakiye maddi tazminat alacağı: 34.881,52 TL’dir. Bu tutar, ilamda hükmedilen tazminatın ödenmeyen kısmını oluşturmakta olup, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilindedir.

Dosyada, icra hesap özetindeki bu bakiyeyi ortadan kaldıran herhangi bir ödeme veya belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle, davacının bakiye maddi tazminat alacağının yukarıda belirtilen tutar üzerinden davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza