Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/65 K.2023/247

Av. .....

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/01/2004

BİRLEŞEN ....

ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 19/11/2004

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Asıl davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...

Merkez Şubesine ait 115.300.000.000-TL bedelli ve 906MM00286 nolu banka teminat mektubunu davalıya verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi 15/05/2001 tarihi itibariyle sözleşme ve şartnamedeki şartlara uygun olarak tamamladığını, işin geçice kabulünün 05/10/2001 tarihinde yapıldığını ve 11/10/2001 tarihinde ise işin geçici kabulünün onaylandığını, akabinde 12/12/2002 tarihinde taraflar arasında kesin kabul tutanağı düzenlendiğini,

buna rağmen davacının ancak davalı kurumun teftiş raporunda sözleşme konusu işe ait kazı malzemesi artığının kesin depo mesafesine kadar nakliye işlemi haricinde taşınmayarak müvekkiline toplam 366.058.882,960,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu konuda asıl davalı banka tarafından müvekkiline yazılan yazıdaki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, zamanla toprağın çökmesi,

rüzgar ve yağmur gibi doğal sebeplerle azalması ve başkaları tarafından oradan alınarak dolgu malzemesi olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, birçok yüklenici gibi müvekkilinin de davalının talimatı üzerine toprağı çeşitli yerlerde kullanılmak üzere taşıdığını,sözleşme konusu işin davalıya teslimi ile birlikte müvekkili tarafından davacıya teslim edilen banka teminat mektuplarının garanti fonksiyonunun sona erdiğini ve avalı kuruma borçlu olmadıklarını beyanla dava konusu anılan Banka Teminat mektubunun iadesine, müvekkilinin davalıya 366.058.882,960,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,

teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı veya uğrayacağı zararlara karşılık 1.000.000.000-TL tazminatın davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen... E.sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; asıl dava dilekçesinde bahse konu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin yüklenicisi olan davalı Şirketin 179.920,672 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığını, buna rağmen davalı Şirkete müvekkili banka tarafından 366.058.882,960-TL fazla ödeme yapıldığını, konu ile ilgili olarak... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında işin geçiçi ve jkesin kabulünün yapıldığını, kesin hesap raporunun onaylanarak davacı banka tarafından müvekkiline 21/05/2003 tarih ve 3242 sayılı yazısı ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ve diğer yüklenicilerin işi tamamlanmasından 3 yıl sonra depo alanındaki toprağın miktarının ölçülmesinin mümkün olmadığını, davacı bankanın aradan geçen zaman da dikkate alındığında somut delile dayanmayan iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı Şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme konusu işin yapıldığının kesin kabul ve kesin hesap mutabakatları ile sabit olduğunu, mutabakat metni ortadan kalkmadıkça sözleşmeden doğan bit yükümlülüğün bulunduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zamanla toprağın çökmesi ve rüzgar veya yağmur gibi doğal sebeplerle azalması ve başkaları tarafından oradan alınarak dolgu malzemesi olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, inşaat alanında az miktarda malzemenin bulunmasının davacının iddialarının doğruluğunu ortaya koymadığını, davacı bankanın hiçbir somut delile dayanmadan borç talebinde bulunmakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan teknik altyapı inşaatı işine ait sözleşme ile hakediş tutanakları ile diğer tutanaklar -... E.sayılı dava dosyasına ait iddianame ve gerekçeli karar ile kesinleşme şerhi -... kanalıyla alınan bilirkişi raporu -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki ihale konusu kalıcı konutlar alanındaki teknik alt yapı işi nedeniyle kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline yüklenici firma tarafından taşınmadığı halde davacı yükleniciye davalı banka tarafından fazladan ödendiği ileri sürülen kazı artığı malzeme nakil farkı bedeli sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti, ihale konusu iş nedeniyle davalı iş sahibi bankaya verilen banka teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Birleşen ... esas sayılı dava dosyasında açılan dava ise; aynı ihale sebebiyle davalı yükleniciye davacı banka tarafından kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline nakletmediği halde fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın istirdaden tahsili istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacı vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 08/02/2005 tarihli birinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan ..Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38 ve 39 .maddelerine göre işin kesin kabulünü ve kesin hesabının yapılmış olmasının taraflar arasında bir ibralaşma anlamına gelmeyeceği, davacı-birleşen davalı yüklenicinin kazı artığı malzemelerinin tamamının kesin depo mahalline taşımamış olması,

davacı-birleşen davalı yükleniciye hak edişlerle fazla ödeme yapıldığını sonucunu doğuracağında asıl davalı-birleşen davacının fazla ödeme miktarını davalı yükleniciden asıl davacı-birleşen davalı yükleniciden talep edebileceği, kesin depo mahalline yüklenici tarafından taşınmış olan malzeme miktarının bilirkişi heyeti nezdinde gerekli topografik çalışma yapılarak ve yeteri kadar muayene çukuru açılarak teknik rapor düzenlendikten sonra hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda Mahkememizce istinabe yazısı yazılarak.. kanalıyla teknik bilirkişi raporu temin edilmiş, dosyamıza 02/03/2006 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; kazı artığı malzeme yönünden mahallinde yapılan teknik inceleme sonucunda Mostra Veren Kaya Parçasına ve işin yapıldığı Karamanköyündeki inşaat alanında getirilen teknik malzemeye rastlanılmadığı, bu nedenle yüklenicinin kazı alanından çıkan malzemeyi kesin depo yerine dökmediğinin anlaşıldığı,

kesin depo yerinde bu malzemeden mevcut bulunmadığını, Karamanköy'de iş sahasında birçok inşaat projesinin farklı şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, hangi şirketin nereye ne miktarda malzeme döktüğünün bilinmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple de kazı artığı malzemenin miktarı konusunda dosyadaki belgelerin dikkate alınarak belgelere göre malzeme miktarının 178.047.934 m3 olduğu belirtmiştir.

Dosyamızda ... karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele kabul edilmiş, yapılan yargılama sonucunda resmi belgede sahtecilik ve dolandırılıcılık suçundan dolayı bir kısım asıl davalı ... çalışanı olan kamu görevlisi ve asıl davacı şirket yetkilileri hakkında beraat kararının verildiği, beraat kararının temyizen ... ... karar sayılı ilamı ile yüklenici şirket yetkilileri yönünden onandığı, sanık kamu görevlileri yönünden ise; resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu belirtilerek kararın bozulduğu, diğer sanıklar yönünden dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının ise;

zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verildiği, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda ise; kamu görevlisi olan sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına ilişkin olarak verilen kararın temyizen ... Sayılı ilamı ile bozularak zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce asıl davacı- birleşen davalı şirket vekilinin gerekçeli itirazları ve dosya kapsamı doğrultusunda farklı bir bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporları temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu banka teminat mektubunun birleşen davacı banka tarafından iade edilmemesinin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğu, ...kanalı ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazı artığı malzemenin yüklenici tarafından kesin depo mahalline taşınmadığının belirlendiği bu nedenle de birleşen davacının yüklenici şirketten ana borcun toplam faizi ve BSMV'si dahil olmak üzere 611.206.334.933,00-TL alacağı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza sunulan Mahkememiz'ce de benimsenen ikinci bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ise özetle; ikinci bilirkişi heyeti asıl ve 1. ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda görevlendirme ara kararı gereğince yapılan hesaplamaya göre; birleşen davacı bankanın birleşen davalı Şirketten talep edebileceği ana para alacağının hesaplanan faizinin 663.684.967.935,- TL, bu miktarın %5 BSMV'sinin 33.184.248,397,- TL olup sözkonusu miktarların toplamından birleşen davalı Şirketin bloke hak ediş alacağı miktarı olan 85.662.881.399,- TL'nin mahsubu sonucunda birleşen davacı bankanın birleşen davalıdan bakiye 611.206.334.933,-TL (Yeni Para ile 611.206,33 TL) alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu ile birleşen davacı banka vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davalı-birleşen davacı ... tarafından yaptırılan ... Bölge inşaatı ihalesine istinaden 23/06/2000 tarihinde asıl davacı-birleşen davalı yüklenici şirket ile sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince müvekkili şirketin ... Şubesine ait 115.300.000.000-TL bedelli ve 906MM00286 nolu banka teminat mektubunun yüklenici tarafından İller Bankasına verildiği, dosyaya sunulan geçici ve kesin kabul tutanaklarına göre işin yüklenici şirketin taahhüdü altında tamamlandığı ve iş sahibi İller Bankasına teslim edildiği, tarafların kabulünde ve dosya kapsamında çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır.

Asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlık, asıl davacı-birleşen davalı şirketin kalıcı konutlar alanında yaptıkları alt yapı çalışması sonucu ortaya çıkan kazı malzemesi artığının taraflar arasındaki sözleşmenin kanalizasyon inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 26.maddesi ile içme suyu inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 9.maddesi kapsamında kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden (kesin depo mahalli) başka bir yere taşınıp taşınmadığı, asıl dava konusu banka teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; dosyamızda asıl davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinin eksiksiz ifa edildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme ilişkisi kapsamında davalı iş sahibi İller Bankasına verilen Banka Teminat Mektubunun davacıya iadesi ile davalının banka teminat mektubunu haksız olarak elinde tutması nedeniyle ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin davalıdan tazminen tahsili ve ayrıca davalı banka tarafından kazı artığı malzemenin depo mahalline nakledilmediği iddiasına dayalı olarak davacıya fazladan ödendiği ileri sürülen ödeme miktarı nedeni ile davalıya

borçlu olunmadığının tespiti istemi olduğu, birleşen davanın ise; aynı sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa davacı banka tarafından fuzulen ödendiği ileri sürülen miktarın istirdaden tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dosyasında tüm deliller toplandıktan sonra ... kanalı ile alınan bilirkişi raporunda asıl davalı-birleşen davacının iddiasının aksine kazı artığı malzeme yönünden mahallinde yapılan teknik inceleme sonucunda ...

Parçasına ve işin yapıldığı Karaman köyündeki inşaat alanından getirilen teknik malzemeye rastlanılmadığının belirlendiği, bu nedenle yüklenicinin kazı alanından çıkan malzemeyi kesin depo yerine dökmediğinin anlaşıldığı, Karamanköy'de iş sahasında birçok inşaat projesinin farklı şirketler tarafından gerçekleştirildiği, hangi şirketin nereye ne miktarda malzeme döktüğünün bilinmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple de kazı artığı malzemenin miktarı konusunda dosyadaki belgeler dikkate alındığında; mevcut belgelere göre malzeme miktarının 178.047.934 m3 olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

kazı artığı malzemenin döküldüğü tespit edilen sahada asıl davacı Şirket dahil birçok Şirketin çalışma yapması nedeni ile davacı şirketin sahada ne miktarda döküm yaptığının hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığının sabit olduğu, nakli gereken depo mahallinde toplam atık içinde ...inşaatında olan malzeme miktarının tespitinin mümkün olmaması nedeni ile asıl davalı Şirkete ödenmesi gereken kazı artığı malzeme bedelinden yersiz ödeme mevcut olup olmadığının da denetime elverişli şekilde hesaplanmasının mümkün olmadığı,

her ne kadar aynı bilirkişi raporunda dosyadaki belgelerin dikkate alınarak belgelere göre malzeme miktarının 178.047.934 m3 olduğu belirtilmiş ise de; sözkonusu hesaplamanın mahallinde yapılan keşfen yapılan somut ve objektif nitelikte bilimsel tespitlere dayalı olmadığı, aksine soyut ve varsayıma dayalı olup dosya kapsamına göre parasal hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, diğer taraftan ...

E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda resmi belgede sahtecilik ve dolandırılıcılık suçundan dolayı bir kısım asıl davalı ... çalışanı olan kamu görevlisi ve asıl davacı şirket yetkilileri hakkında beraat kararının verildiği,

beraat kararının temyizen ...karar sayılı karar ile asıl davalı-birleşen davacı yüklenici Şirketler yetkili temsilcileri yönünden onanmakla kesinleştiği, Yargıtay onama ilamında açıkça sanık firma yetkililerinin kazı mahallinden çıkan malzemeyi kesin depo mahalline taşıdıklarını savunması ve Mahkeme tarafından hangi firmanın kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline taşımadığının tespit edilememesi karşısında sübutun bulunmadığını tespit eden Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı yönünde Mahkememizi de 6098 sayılı TBK'nın 74.m. gereğince bağlayıcı nitelikte maddi olgu tespitine yer verildiği,

diğer taraftan sanık kamu görevlileri yönünden kurulan hükümlerin ise; resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu belirtilerek kararın bozulduğu, diğer sanıklar yönünden dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının ise; zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verildiği, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda ise; kamu görevlisi olan sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına ilişkin olarak verilen kararın temyizen ...

Sayılı ilamı ile bozularak zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda tüm dosya kapsamında emsal nitelikteki dava dosyalarındaki istinaf ilamları da gözetildiğinde; asıl davalı-birleşen davacı Şirketin kazı artığı malzemeyi asıl davalı-birleşen davacı bankanın iddiasının aksine kesin depo mahalline nakletmediği yönündeki birleşen davacı iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, dosyamıza celp edilen sözleşme ile geçiçi ve kesin kabul tutanakları incelendiğinde; asıl davacı Şirketin sözleşme konusu işi 15/05/2001 tarihli sözleşme kapsamında tam ve gereği gibi ifa ederek asıl davalı iş sahibi bankaya teslim ettiği, bu nedenle işin geçiçi kabulünün 05/10/2001 tarihinde yapılarak davalı banka tarafından 11/10/2001 tarihinde onaylandığı, kesin kabulüne yönelik olarak ise.

12/12/2002 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiği ve davalı banka tarafından 21/05/2003 tarih ve 3242 sayılı yazısı ile onaylandığı bildirilen kesin kabule ilişkin kesin hesap raporunun asıl davacı yüklenici Şirkete gönderildiği belirgindir.

Hal böyle iken, asıl davalı bankanın kazı artığı malzemenin yüklenici tarafından depo mahalline nakledilmediği ve yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasını haklılığını kanıtlar nitelikte delil sunamamasına rağmen asıl davalı yüklenici Şirkete fazla ödeme yaptığı iddiası ile istirdat talepli 31/12/2003 tarih ve 9097 sayılı yazıyı ihtaren asıl davacıya göndererek asıl ve birleşen dava konusu alacağın istirdadını talep etmesi, açıkça hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu nedenle, asıl davacının menfi tespit isteminin kabulü ile değinilen yazı konusu 366.058.882,960-TL alacak nedeni ile asıl davada davacı yüklenicinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Yine, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri gereğince asıl dava konusu banka teminat mektubunun ... ilişiksiz yazısının alındığı ve işin tam ve gereği tamamlanarak davalı bankaya teslim edildiği sabit olduğuna göre asıl davacıya iadesi koşulları da oluşmakla; asıl dava konusu banka teminat mektubunun ise; asıl davacı yüklenici Şirkete iadesine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan, her ne kadar asıl davada davacı yüklenici tarafından teminat mektubunun iade edilmemesinden doğan zararın da tazmini talep edilmiş ise de; davacı tarafından bu konuda dosyamıza iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunulmadığından, sözkonusu talebin ise; reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da ifade edildiği üzere davacı tarafından davalının kazı artığı malzemeyi kesin depo yerine nakletmeyerek davalıya fazla ödeme yaptığı iddiasını sunulan usulüne uygun nitelikteki deliller ile kanıtlayamadığı, davacı bankanın kendisinin düzenleyerek imzaladığı ve sahteliğine yönelik bir iddiası mevcut olmayan hakediş ve kabul tutanakları ile hukuken bağlı olduğu, sözkonusu tutanakların içeriğinin aksini kanıtlar nitelikte delil de sunamadığı gözetildiğinde; haklılığı kanıtlanamayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(Her ne kadar Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında asıl dava yönünden kanun yolu kısmında asıl davacı vekili yönünden de miktar itibariyle kesin olan karar yönünden kanun yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de; bu husus açık maddi hataya dayalı olduğundan HMK 304.m.gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrasında re'sen düzeltilmiş ve asıl davacı yönünden kararın kesin olduğu tashihen belirtilmiştir.)

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE;

1- Dava konusu... Şubesi'ne ait 115.300.000.000-TL bedelli ve... numaralı kesin banka teminat mektubunun davacıya İADESİNE,

2-Davacının davalı banka tarafından gönderilen 31/12/2003 tarihli ve 9097 sayılı yazı ile kendisine ihtaren bildirilen 366.058.882.960-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3-Davacının dava konusu banka teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zarara ilişkin isteminin REDDİNE,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 32.881,62-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.959,29-TL harç ile 1.969,03-TL bakiye harç olmak üzere toplam 6.928,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.953,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.959,29-TL harç ve 10,10-TL başvurma harcı ile 1.969,03-TL bakiye harç olmak üzere toplam 6.938,42-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.777,65-TL yargılama giderinin kabul-red oranı (0,99) dikkate alınarak HMK 326/2.m. gereğince 2.749,87-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 70.394,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2 maddesi gereğince nispi 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

B-BİRLEŞEN ... E.SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.005,00-TL ile 1.576,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.581,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.401,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 85.232,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl davada davacı yönünden miktar itibariyle kesin, asıl davalı ile birleşen davada taraflar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Başkan ... e-imza

Üye ... e-imza

Üye ... e-imza

Katip ... e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 1.277,65-TL 2-Bilirkişi ücreti : 1.500,00-TL

TOPLAM : 2.777,65-TL