Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2024/681

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/674 Esas - 2024/681 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/674 Esas

KARAR NO : 2024/681

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin inşaat ve iş makinaları yedek parçaları konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli ürünlerinin satışının yapıldığını, davalı borçlu şirketin, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi borcunu ödemediğini, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... ... ... ... ... ... tarihli itiraz dilekçesinde, 'yetkiye, borca ve tüm ferilerine' itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalının fatura içerik ve miktarlarına herhangi bir itirazı bulunmadığını ancak icraya haksız yere itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini,... ... ... numarası ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, ancak görüşmelerin anlaşamama olarak sonlandığını, belirtilen nedenlerden dolayı davalının... ... ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere ...inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kurulduğu 1965 yılından bugüne, büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde görevler üstlendiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olarak yetkisiz ...10. ...Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine ...takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından süresi içinde alacağa ve ...müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili ...dairesi borçlunun yerleşim yeri ...dairesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin “Burhaniye Mahallesi, Hacı Reşit Paşa Sokak No:4A Üsküdar/İstanbul” olduğu özetildiğinde İstanbul 14. ...Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından takip dayanağı yapılan faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması,

akdi ilişkinin mevcut olduğunu ve bir mal yada hizmetin gerçekte teslim edildiğini göstermeyecek ve alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, taraflar arasında bir sözleşme olmadan, fatura adında gönderilen belgenin,

fatura niteliğinde değil bir icap (öneri) niteliğinde olabileceğini, fatura konusu mal veya hizmetin gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükü mal veya hizmeti sağlayan tarafta olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen deliller tetkik edildiğinde, dayanılan delillerde somut olarak fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin olarak taraflar arasında satım ilişkisi ve cari hesap ilişkisi olduğunu iddia eden davacının dilekçe ekinde herhangi bir sözleşme sunmadığını, taraflar arasında bir vade kararlaştırılmamış olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme ihtarı da yapılmadığını,

bu bakımdan alacağın kaynağı, varlığı, geçerliliği, miktarı ve muacceliyeti yönünden davacının yeterli ve kabul edilebilir bir açıklaması ve ispatının söz konusu olmadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, şartları oluşmayan ...inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ...10. ...Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ...takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ...10. ...Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ...takip dosyası, faturalar, cari hesap, ticari defterler, BA/BS formları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/12/2023 tarihli rapor ile bila tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K.

213 Sayılı V.U.K hükümleri ile 1 sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerin ilgili sair kanunlarda belirtilen usul ve esaslara göre tutulduğu, Davacı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davaya konu 18.05.2023 tarih ve GYP2023000003209 numaralı 32.450,00 TL tutarlı faturada dahil olmak üzere toplamda 37.900,88 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, Davaya konu faturadaki ürünle ilgili ( CENTAMAX 1600 KAPLİN) davacı ve davalı taraf arasında sipariş üzerine yapılan maillerin bulunduğu, davalı tarafa ait sipariş emrinin ( imzasız) bulunduğu,

ürünün Yurtiçi kargo firması ile 25.05.2023 tarihinde gönderildiği ve 26.05.2023 tarihinde Emre YİĞİT adlı kişiye teslim edildiğine dair kargo takip fişinin bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafın davalı taraftan 32.450,00.-TL alacaklı olduğu, "görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/12/2023 tarihli rapor ve bila tarihli rapor dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.