Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ..... ..... ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve söz konusu dosyadan alınan raporda bilirkişinin ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde kanaat belirttiğini, müvekkilin araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez bu durumu .... ..... .... D.İş sayılı dosyasından yapılan 4.452,00 TL tutarındaki masrafın da davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 21/11/2023 cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak kabul edilmesini, davacının talep sonucunda talep ettiği tutara yönelik şimdilik ibaresini kullandığını, davacının dava konusu aracı alırken görüp beğendiğini ve satın almadan önce kendi isteği üzerine ekspertiz firmasına götürerek ekspertiz yaptırdığını, araçta herhangi bir hata yada ayıp çıkmadığını, ekspertiz raporu sonucunda aracı satın aldığını, davacının tacir olduğunu ve açık ve gizli ayıplar için yasada öngörülen sürelere riayet etmesi gerektiğini,

açık ayıplarda 2 gizli ayıplarda ise 8 gün olan bu hak düşürücü sürelere riayet etmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığını, belirtilen sürelere uyulmadığı için hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmesini, ekspertiz raporunda aracın lifte takılarak incelenmesi nedeni ile jantlara yönelik inceleme yapılmadığı iddialarını kabul etmediklerini, araç satın alındıktan sonra şehirler arası yol yapıldığını, ayıbın, aracın alıcıya geçtikten sonra meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını,

davacının aracı aldıktan 14 gün boyunca aracı kullandığını ve 1.863,00 km yol yaptığını ayıbın bu süreçte oluşup oluşmadığının belli olmadığını, davacının süresi açıldıktan sonra gizli ayıp nedeni ile dava açmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, aracın satımı sırasında üzerinde bulunan orjinal jantların sadece yetkili firma tarafından satışının yapıldığını ancak davacının aracın 4 jantını piyasadaki sair bir firma tarafından değiştirildiğine dair sunulan faturaları kabul etmediklerini, bu yönü ile değiştirilen jant ve lastiklerinin orjinalliğinin sorgulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " 11/08/2023 tarihinde davacının, davalının kendisine ayıplı araç sattığı iddiasına dayalı uğradığını ileri sürdüğü maddi zarar anlamında 325.771,04 TL değişim bedeli ve işçilik bedeli ile şimdilik 1.000.00 TL tutarında araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ve delil tespiti yapılan değişik iş dosyasındaki 4.452,00 TL masrafın da davalıdan alınarak kendisine ödenmesi " istemine ilişkindir.

Talep, .... ..... ..... yevmiye numaralı işlem evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin, davalı şirketten, ..... ..... ..... MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİC. A.Ş firmasından dava tarihi itibarı ile 325.771,00 TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş beyan edilmiştir.

05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı şirketin, davalı şirketten, .... ..... .... model aracın, kullanımından mahrum kalındığına dair bir durum, belge, tespit görülememiştir, aracın tamir edildiği bu sebeple araç üzerinden tespitin mümkün olamayacağı tespit edilmiştir. " şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.