Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2023/892

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/771 Esas - 2023/892

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/771 Esas

KARAR NO : 2023/892

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirketin hem ortağı hem de yetkisi sona eren temsilcisi olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı nüshasında Türk Ticaret Kanunun geçici 27. maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen silinen şirketler arasına kaydedildiğini, Şirket kapatılmış olmasına rağmen şirketin adına kayıtlı bulunan aracın satış ve muayene işlemlerinin yapılabilmesi için Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre şirketin ihya edilmesi gerektiğini beyanla dava konusu şirketin tasfiye işlemlerinin gerçekleşmesi halinde ve ticaret sicil kaydının terkin edilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ....

Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin” 5.maddesi kapsamında oda kaydı silinerek Müdürlüklerine bildirilmesi üzerine terkin işleminin gerçekleştirildiğini,

davalı Şirkete gönderilen ihtar yazısının tebligatının adres yetersizliğinden bahisle iade edilmesi üzerine ticaret sicil gazetesinde ilanen tebligat yapıldığını, davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kusurları ile sebebiyet vermediklerini beyanla davanın esastan reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 547/2.m. gereğince tasfiye memuru atanmasını ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Ticaret sicil kaydı - Re'sen terkin işlemine ait bilgi ve belgeler -Davalı Şirkete ait aracın UYAP'tan alınan trafik kaydı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen davalı Şirketin adın trafikte kayıtlı aracın mevcut olması nedeni ile ihyası istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen davalı Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; davalı Şirketin ticaret sicil kaydının davalı Şirkete ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen ihtar yazısı ve ticaret sicil gazetesinde yapılan yasal ilanlar sonrasında 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, re'sen terkin işlemine dayanak olarak 5174 sayılı Kanun hükümleri gereğince davalı Şirketin oda kaydının silinmesinin gösterildiği, ihtar yazısının davalı Şirkete tebliğ edilemediği ve adres yetersizliğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.

UYAP üzerinden dosyamız arasına alınan ... plakalı aracın güncel trafik kaydının incelenmesinde ise; anılan aracın davalı Şirket adına kamyon olarak tescil edildiği 16/08/2007 tarihinden itibaren kayıtlı bulunduğu ve halihazırda da aynı davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda davacı yan, ihyası talep edilen davalı şirketin ortağı olup şirketin tasfiye edilmeden sicilden terkin edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır.

Şirketin sicilden terkin tarihi olan 23.01.2014 tarihi ile dava tarihi 10.11.2023 tarihi arasında yasal 5 yıllık hak düşürücü süre geçmekle birlikte davacı ortak, şirketin tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunduğunu ileri sürdüğüne ve dava konusu tasfiye edilmediği bildirilen bir adet aracın dosyadaki sicil kayıtlarına göre halen ihyası istenen şirket adına trafikte tescilli olduğu dikkate alındığında; yerleşik içtihatlar gereğince tasfiye için davacı yan tarafından 10 yıllık sürede dava açılabilecektir.

Nitekim, Yargıtay 11. H.D. Başkanlığı'nın emsal nitelikteki 09.05.2022 tarihli 2022/2407 Esas-2022/3671Karar,23.03.2022 tarihli ve 2022/248 Esas-2022/2303Karar ve 23.03.2022 tarih ve 2021/5869 Esas, 2022/2253 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir. Bu nedenle, dosyamızda davanın açıldığı tarih itibarıyla 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından, dosyamızda açılan davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Öte yandan, yerleşik içtihatlar gözetildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde tadadi olarak sayılan silinme sebepleri arasında oda tarafından kaydının silinmesi sebebi yer almamaktadır. Bu nedenle, ihyası talep edilen davalı şirketin oda kaydının silinmesine dayanılarak diğer davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından söz konusu terkin işleminin gerçekleştirilmesi, anılan yasa maddesine açıkça aykırıdır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta, ihyası talep edilen davalı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı araç bulunduğundan, davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından geçici 7/2. maddeye aykırı olarak ihya istemine konu şirketin sicilden terkine karar verilmesinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda, esasen ihyası istenen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı halde TTK'nın 7. maddesine aykırı olarak davalı sicil terkin işlemini gerçekleştirmiş olduğundan, Mahkememiz'ce davanın kabulü ile şirketin araç ile sınırlı olmamak üzere ihyasına, terkin sebebine göre Şirketin ek tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı gözetilerek (... Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D.

Başkanlığı'nın 28/12/2022 tarih, 2022/1495 E., 2022/1796K. ve 06/07/2023 tarih, 2023/661 E., 2023/1053K. sayılı ilamları gözetilerek) tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, ayrıca, davalı sicil tarafından TTK'nın geçici 7.maddesinde sayılmayan 5174 sayılı oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkini anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu gibi terkin işlemlerinin aynı maddenin 7/a maddesindeki usule aykırı olarak gerçekleştirildiği de sabit olmakla;

davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama sonucunda haksız olduğu anlaşılan davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmesine, diğer davalı Şirket aleyhine açılan davanın ise; davanın yasal hasım konumundaki ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan, anılan davalı aleyhine açılan davanın ise; pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.