Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2024/385

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 12.11.2023 tarihli dava dilekçelerinde özetle. Müvekkilİ şirket iş güvenliği uzmanları, iş yeri hekimleri, sağlık personelleri, mühendislik ölçüm ve periyodik kontrol ekipleri ile piyasada ticari faaliyetlerini devam ettirmekte olup, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında;

davalı şirketin işyerinde istenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda 13.01.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, takip dayanağı olan faturalardan kaynaklı cari hesap hareketlerinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olan verilen hizmetlere ilişkin her ay fatura kesilmiş ve davalıya gönderildiğini, nitekim kesilen faturalar neticesinde oluşan borçtan davalı tarafından ödenmeyen toplam 27.427,92-TL bakiye bulunmadığı söz konusu bedelin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket, davalı şirket ile ödeme hususunda görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını,

bunun üzerine Davalı şirket aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... Esas Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak icra dosyasına yapmış olduğu 17.10.2023 tarihli haksız itiraz dilekçesinde ;

davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, cari hesaba ilişkin şartları yerine getirmediğini, faturaya konu hizmetler verilmediğine bahisle imzaya, zamanaşımına, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve bütün ferilere itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa sağlayacağı hizmetler taraflar arasında imzalanan 13.01.2023 tarihli iş sözleşmesinin üçüncü maddesinde belirtilmiştir.

Bu kapsamda müvekkil şirketçe sözleşme kapsamında sağlanacak hizmetlerin tamamı gereği gibi yerine getirildiğini, bu kapsamda gerekli eğitimler ve denetimlerin yapıldığını raporlar hazırlanarak davalı tarafa gönderildiğini ve hizmetlerin eksiksiz bir şekilde verildiğini buna ilişkin sözleşme kapsamında verilen hizmetlerin kapsamında faturalar kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından Temmuz ayı itibari ile herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi sona erdirdikleri müvekkili şirkete bildirildiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı firmanın İş Yeri Hekimi olarak ataması yapılan ... tarafından sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, davalı firmanın çalışanlarına bu kapsamda çeşitli zamanlarda muayeneler yapılarak tedaviler yapıldığını ve ilaçlar yazıldığını, nitekim işyeri hekimi atamasına ilişkin İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesinde belirtilen sürelerle sınırlı olmak üzere 13.01.2023 ile 02.07.2023 tarihleri arasında işyeri hekimi olan Gülsüm YARLIOĞLU tarafından kesilen reçetelerin Sağlık Bakanlığı nezdinde tutulan kayıtlarının celp edilmesi halinde işyeri hekiminin vermiş olduğu hizmetler net bir şekilde ispatlanmış olacağını,

Davalının ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının 27.427,92-TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı-borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 29.11.2023 tarihli cevap dilekçelerinde özetle. “Davalı müvekkili şirket aleyhine ...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili aleyhine aynı alacak kalemlerine ilişkin mükerrer takip yapıldığını, davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine aynı alacak kalemlerine ilişkin ....

Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak ''FATURALARDAN KAYNAKLANAN CARİ HESAP ALACAĞI 27.427,92 TL '' olarak gösterildiğini takip dayanağı olarak aynı tutarda cari hesap ekstresi gösterildiğini, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamadığını davacı tarafından cari hesaba ilişkin şartlar yerine getirilmediğini, faturaya konu hizmetler sözleşmeye uygun bir şekilde verilmediğini, müvekkili şirketin muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca aynı alacak kalemlerine ilişkin daha önce ....

Sayılı dosyası ile de icra takibin yapılmış olup söz konusu takibin mükerrer olduğunu, davacı alacaklı tarafından verilmeyen hizmetlere ilişkin tutarlar talep edildiğini müvekkil şirketin takip tarihi itibari ile muaccel borcu bulunmadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de takip tarihi itibari ile davalı müvekkilinin talep edilen miktar kadar borcu olmadığı,

sözleşme uygun bir şekilde verilmemiş olan hizmete ilişkin talepte bulunulduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını bu nedenle davalı müvekkili itirazında haklı olup icra inkar tazminatı şartları da oluşmadığını davacı tarafından takip dayanağı olarak cari hesaba dayanıldığını dava sonra dava dilekçesinde faturalara dayanıldığını itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz....

Kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından faturaya konu hizmetler sözleşmeye uygun bir şekilde verilmediğini, Davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacının, davalı aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, ticari defterler, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın yazı cevabı, Sağlık Bakanlığı'nın yazı cevabı, 13/01/2023 tarihli sözleşme, faturalar, ... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların tüzel kişi tacir oldukları, aralarında akdettikleri yazılı hizmet sözleşmesi uyarınca, faturalara dayalı olarak, işletmeleri bağlamında ticari ilişki içerisinde bulundukları, Davacının, sözleşme uyarınca davalıya vermiş olduğu iş güvenliği sağlık hizmeti çerçevesinde KDV dahil 48.662,02 TL. tutarında 6 adet e-Arşiv fatura düzenlemiş olduğu, söz konusu faturalara karşılık davalıdan 21.234,10 TL. tahsilat yapmış olduğu ve sonuçta, takip tarihi ( 28.07.2023) itibariyle 27.427,92 TL. alacak bakiyesinin bulunmakta olduğu, Davalının, TTK’nın 21/2.

Maddesi çerçevesinde fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı/ dava dosyasına bu konuda herhangi bir belge sunmadığı, Davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle 27.427,92 TL. alacak bakiyesine, 3095 Sayılı yasa uyarınca TCMB tarafından ilan edilmekte olan değişken oranlı avans faizi üzerinden;

-27.427,92 x35x16,75/36000= 446,66 -27.427,92 x 27 x 26,75/36000 =550,27 -27.427,92x34x31,75/36000=822,46 -27.427,92 x12x36,75/36000=335,99 TL. olmak üzere toplam 2.155,38 TL. temerrüt faizi ve asıl alacakla birlikte 29.583,30 TL. davalıdan talep edebileceği, her türlü mal ve hizmet alım satımı nedeniyle düzenlenmesi zorunlu e-Fatura ve e-Arşiv faturalar, elektronik ortamda düzenlenmekte, faturalar elektronik ortamda iletilmekte, kabul ve ret işleminin de elektronik ortamda yapıldığı,

Bu nedenle, yasalarda yer almamakla birlikte, yerleşik hale gelmiş olan açık/kapalı fatura konusu, e-fatura uygulamasıyla birlikte hükmü bulunmadığını, Bununla birlikte, Vergi Usul Kanunu uyarınca, 04/07/2003 tarihli ve 25158 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 320 Seri No.lu VUK Genel Tebliği ile vergi mükelleflerinin kdv dahil 7.000.-TL. ve üzeri tahsilat ve ödemelerini 01/08/2003 tarihinden itibaren banka veya özel finans kurumlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğunun bulunmakta olduğunu, Tarafların incelenene ticari defterlerinin ve bu defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının TTK’nın 64.,65.

V.d. maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit etmekte olduğu, bu kapsamda lehlerine delil olarak kabul edilebileceğini, belirtmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...