Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2023/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı ...adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın 22.02.2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken ... ... plakalı aracın bakım ve onarımını zamanında yaptırmama ve bakımı ve onarımı yapılmamış araç ile trafiğe çıkması sebebi ile zararın davalıların kusuru bulunduğunu, araç sahibinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında, sigorta şirketinin ise poliçe ve poliçe limitleri kapsamında, meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.611,92 TL zararının, kaza tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yanması sonucu davacının işletimindeki otoyolda zararın meydana geldiği iddiasıyla aracın sigorta şirketine ve işletenine karşı açtığı tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken; davacı vekili,22/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ihtiyari arabuluculuk teklifinde bulunulduğunu, teklif üzerine ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşmeler neticesinde uzlaşmaya varıldığını, uzlaşılan bedelin 22.03.2023 tarihinde sigorta şirketince ödendiğini, bu ödeme doğrultusunda ve anlaşma tutanağı uyarınca eldeki davanın konusuz kaldığını, her ne kadar ödeme nedeniyle işbu dava konusuz kalmışsa da anlaşma belgesi ile Davalı yan işbu davayı kabul ettiğinden ve anlaşma belgesinin 3 no'lu maddesi uyarınca; işbu davanın açılışı öncesi işletilen dava şartı arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulması halinde ilgili dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı ...

Sigorta A.Ş. üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...vekili ise; davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve AAÜT'nin 6.Maddesi gereğince ön inceleme duruşması yapılmadan önce dava konusuz kaldığından 4.600 TL. Vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 22/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan kayıtların incelenmesinde; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yürütülen ihtiyari ara buluculuk görüşmeleri neticesinde 13/03/2023 tarihinde anılan tarafların uzlaştıkları ve ayrıca mahkeme tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödeneceği hususunda da mutabık kaldıkları anlaşılmıştır.

Anılan beyan dilekçesi içeriğine göre de uzlaşılan miktarın davacıya ödendiği görülmektedir. Bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir

Davalı ...vekilinin vekalet ücreti takdirine dair talebine gelince; Davalı Murat işleten olup, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kalması veya davacının davadan feragati bu kişiye de sirayet edecektir ve ödeme nispetinde borçtan kurtulmaktadır, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edip edemeyeceği ise bu davanın konusu olmadığı gibi eldeki davada tartışılmasına da gerek yoktur.

Dava açıldıktan sonra davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yürütülen ara buluculuk görüşmeleri 13/03/2023 tarihinde neticelenmiş olup, davalı Murat vekili ise dosyaya vekaleti 20/03/2023 tarihinde, talep dilekçesini ise 23/03/2023 tarihinde sunmuştur. Bu tarihler ara buluculuk görüşmelerinin sonuçlanmasından sonraya isabet ettiğinden davalı Murat vekili lehine vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır.