Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2023/827

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/793 Esas - 2023/827

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/793 Esas

KARAR NO : 2023/827

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 253111192 sayılı poliçe ile ... numaralı binadaki dairede sigortalı bulunan dava dışı ... a ait daireye, 17/12/2020 tarihinde binaya ait ana gider borusunun tıkanması sebebiyle sızan suların sirayet etmesi sonucu meydana gelen hasar sebebiyle şirket sigortalısına 2.500,00.-TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket de sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun yüzde yüz kusurlu bulunması sebebiyle,

dava dışı sigortalıya ödenmiş olan bedelin rücusu amacı ile 7 gün içinde ödeme yapılması bilgisini içerir mektup gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/121 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının 09/04/2021 tarihinde başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasarın meydana gelmesinde binanın ana gider borusunun tıkanmasının sebebiyet verdiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Tensiben karar verilmiş olup, dava dilekçesi usul ekonomisi uyarınca davalıya gönderilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça tanzim edilen poliçeden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; uyuşmazlığın, davacı ile davadışı sigortalı arasında tanzim edilen poliçeye istinaden, oluşan hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemenin zararın oluşumunda kusuru ve ihmali bulunduğu iddia edilen davalıdan halefiyet ilkesine göre rücuan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/son maddesinde "Her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuruyla verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından, kat mülkiyeti kurulu yapıdaki bağımsız bölüm maliki olan sigortalısına ödenen tazminatın zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen kat malikleri kurulundan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Davalı Köksal Apartmanı Kat Malikleri Kuruluna karşı açtığı davada, Sigorta şirketi halefi olduğu dava dışı sigortalısı olan Kemal Köksal’a ait daireye binaya ait gider borusunun tıkanması nedeniyle sızan suların sirayet etmesi sonucu oluşan zararın tazminini talep etmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Göreve ilişkin usul kuralları HMK 114/1-c gereği dava şartıdır. Dava şartları kamu düzenindendir. Kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardandır. HMK115/2 md. gereği davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan (davanın görev nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.