Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/833 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesi (Ticari Satım Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket , davalı şirketten 15.09.2020 tarihinde verdiği sipariş ile 16.09.2020 tarih ve MAR2020000010309 nolu faturaya konu ... ... ... model 4K UHD televizyonu 4.599,00 TL'ye satın aldıklarını, Müvekkil satın almış olduğu televizyonun 2 yıl olan garanti süresini 3 yıl daha uzatmak için 15.09.2020 tarihinde Garanti Plus Hizmeti Paketi satın aldığını ve davalı tarafa televizyon bedeline ek olarak 15.09.2020 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere 699,00 TL ödeyerek garanti süresinin 5 yıla çıkarıldığını,

müvekkilin aldığı televizyonun ekranının sağ üst kısmında ekteki fotoğraflarda görüleceği büyükçe siyah bir nokta meydana gelmek suretiyle gizli ayıplı olduğu kullanım sırasında ortaya çıktığını, davalı tarafa ayıpsız misli ile ürün değiştirilmesini talep ettiklerinin olumsuz yanıt aldıklarını beyanla davalıdan 16.09.2020 tarihli fatura ile satın alınan LG marka 50UN74006LB.APDZ model 4K UHD televizyonun gizli ayıplı olması nedeniyle aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı ürünün garanti süresi bittiğini, davacının satın aldığı Kutup Plus hizmetinin ürünün tamiri ve onarımını içerdiğini, ayıpsız misli ile değişimi içermediğini, ayrıca yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucu söz konusu hatanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, ayrıca ekranda kırıklığın bulunduğunu bu nedenle bu durumun davacının kullanımından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu iddiası ile ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davacının 16.09.2020 tarihinde ... model 4K UHD televizyonu davalıdan 4.599,00 TL bedelle satın aldığı, ayrıca bu TV’ye ilişkin 15.09.2020 tarihinde Garanti Plus Hizmeti Paketi satın aldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ürünün gizli ayıplı olduğunu iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, ürünün garanti süresinin dolduğunu ayrıca satın alınan Garanti Plus Hizmeti Paketinin ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içermediğini, tamir ve onarımına ilişkin bir sözleşme olduğunu iddia etmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; dava konusu televizyonun satıldığı tarih itibari ile gizli ayıplı olduğunu, ekrandaki ayıp basit bir inceleme ile belirlenmesi mümkün olmadığını, televizyonların dayanıklı tüketim malları olduğunu, on yılları bulan ömürlerinin bulunduğunu, üç yıl gibi kısa bir sürede arızalanması beklenemeyeceğini, kullanıldığında yıpranıp eskidiği iddia edilemez, uzun yıllar kullanımı beklenen bir cihazın nispeten kısa bir sürede hasarlanması durumunda değiştirilmesinin talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım konusu üründe ayıp olup olmadığı, bu ayıbın gizli olup olmadığı, garanti süresinin dolması nedeniyle davacının davalıdan ürünün misli ile değiştirilmesini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunması nedeniyle somut uyuşmazlığa TTK 23. Madde hükmü ile onun yollamasıyla TBK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere üründeki ayıbın gizli nitelikte ayıp olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının TTK 23/1-c maddesi bağlamında ayıba ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar ürünün garanti süresi dolduğundan bahisle zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK’nın 231/2 maddesi bağlamında üründeki hatanın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere üretimden kaynaklanmış olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle satıcı olan davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ve bilirkişi raporu çerçevesinde ününün gizli ayıplı olması ve bu durum üretici hatasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından kullanıma zorlanamayacağı, üründen istediği faydayı sağlayamayacağı anlaşılmakla ayıplı olduğu tespit gören ürünün davalıya iadesi ile davalı tarafından ürünün ayıpsız mislinin davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur