İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/835 K.2024/61

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'ın miraçısı olduğunu, vasisi olan annesi ... ile birlikte yaşadığını, müteveffa ...'ın 07/09/2017 tarihinde vefatı sonrası müvekkili olan ortak çocukları ... ve diğer yasal mirasçı ... (müteveffanın eşi) yasal mirasçı olduklarını, müvekkilinin yasal mirasçı olması nedeni ile ... Tic Ltd Şti ile ...

Ltd Şti ünvanlı aile şirketinde ortak sıfatına haiz olduğunu, ancak müteveffanın ailesinin müvekkil ve diğer yasal mirasçı ...'ın miras paylarından feragat etmelerini sağlamak ve yıldırmak amaçlı davranışlar sergilediklerini, birçok dava ikame ettiklerini, bütün bunlar işe yaramayınca, sahte senet düzenlediklerini, sanki müteveffa ... ölmeden önce davalıya bu senet ile borçlanmış gibi göstererek iki farklı senet düzenleyerek bunlar hakkında müvekkili aleyhine alacaklarının ... ve ... olduğu iki farklı icra takibi başlattıklarını, bu şekilde müvekkili aleyhine ...

8.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu senedin 10/05/2017 tanzim tarihli 1.130.000,00 TL miktarlı el ile tanzim edilen senet olduğunu, ancak icra takibine konu olan bu senetteki imzanın başka bir evraktan alınmak suretiyle imzanın yanındaki boşluk doldurularak sonradan tanzim edilen sahte bir senet olduğunu, bu hususda senedi düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ...

3. Ağır Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini beyan ederek, öncelikle yargılama sonuna kadar takibin teminatsız durdurulmasını, akabinde müvekkilinin ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine takibin iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle yetkisizlik itirazında bulunarak, menfi tespit davasına konu icra takibinin Kocaeli de başlatıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının davaya konu senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen ...

1.İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyalarında senetteki imzaların müteveffa borçluya ait olduğu tüm jandarma kriminal ve adli tıp raporlarında belirtildiğini, aynı şekilde soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiğini, senetlerin gerçek senetler olup davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, ayrıca davacının kendilerinin yasal mirastan yıldırmak suretiyle feragat etmelerinin sağlanmasına yönelik müvekkilinin çabaları olduğuna dair iddialarının da yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu iddalar ile birlikte davacı tarafın,

borçlunun ortak olduğu şirketin sermaye artırımından bahsettiğini, bahsedilen bu konuların dava ile ilgili bulunmadığını, müvekkilinin bu şirketler le alakası bulunmadığını, davacının müvekkilinin alacaklarına ulaşmasını engelleme gayreti içinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, davaya konu senet aslı, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının müteveffa ...'ın miraçısı olduğunu, müteveffa ...'ın 07/09/2017 tarihinde vefatı sonrası davacı olan ortak çocukları ... ve diğer yasal mirasçı ... (müteveffanın eşi) yasal mirasçı olduklarını, davacının yasal mirasçı olması nedeni ile ... Tic Ltd Şti ile ...

Ltd Şti ünvanlı aile şirketinde ortak sıfatına haiz olduğunu, ancak müteveffanın ailesinin davacı ve diğer yasal mirasçı ...'ın miras paylarından feragat etmelerini sağlamak ve yıldırmak amaçlı davranışlar sergilediklerini, birçok dava ikame ettiklerini, bütün bunlar işe yaramayınca, sahte senet düzenlediklerini, sanki müteveffa ... ölmeden önce davalıya bu senet ile borçlanmış gibi gösterilerek iki farklı senet düzenleyerek bunlar hakkındadavacı aleyhine alacaklarının ... ve ... olduğu iki farklı icra takibi başlattıklarını, bu şekilde davacı aleyhine ...

8.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başaltıldığını, davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile iş bu davadaki menfi tespit talebinin takip çıkışı miktarına ilişkin olduğunu ve 1.640.905,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlandığını açıklamıştır.

Mahkememizce 2021/474 esas üzerinden menfi tespit davasına konu icra takibinin dava tarihinden sonra iptal edilmiş olması ile davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. HD 2023/1570 Esas, 2023/1895 Karar sayılı ilamı ile menfi tespit talebi hakkında hüküm kurulması ve ...'in davacının velisi veya vasisi olduğuna dair karar ile, vasisi olması halinde dava açmak üzere vesayet makamından izin alındığına dair karar örneği dosya içine getirtilerek, yargılamaya devam edilmek üzere mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.

Davacı vekili 19.01.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde ...'in davacı küçük ...'ın annesi olduğunu, dilekçelerde her ne kadar sehven davacının vasisi denilmiş ise de ...'in davacı küçük ...'ın velisi olduğunu belirterek buna ilişkin nüfus kayıt örneği ve velayetin anneye verildiğine ilişkin ... 16. Aile Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı sunmuştur. Sunulan belgelerin incelenmesinde ...'in davacının velisi olduğu anlaşılmıştır.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davaya konu senetle ilgili davalı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından görülen kamu davasında;

"İçerikleri itibariyle birbiri ile uyuşan tespitler içeren soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında belirtilen hususlar ile senet bedelleri, senetlerin düzenleme tarihleri ve müteveffanın ortağı olduğu aile şirketinin değeri ve ticari iş hacmi ile müteveffanın ticari geçmişi gözetildiğinde müteveffanın birbirine yakın tarihte, nakit olarak 2017 yılında oldukça yüksek miktardaki senetlerin bedellerindeki parayı borç alıp sonrasında ise el yazısı ile hazırlanmış matbu olmayan senetler ile ödeneceğinin taahhüt etmesinin gerçekçi olmadığının mahkemizce değerlendirilmesi,

karşısında sanıkların savunmalarına itibar edilmeyip, sanıklar ... ve ...'ın katılanlara karşı gerçekleştirmiş olduğu Kamu Kurumunu Aracı Kılarak Dolandırıcılık (teşebbüs) ve TCK'nın 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki Resmi Belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu vicdani kanaatine varılmış, sanıklar ... ve ...'ın Nitelikli Dolandırıcılık (Teşebbüs) ve Resmi Belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine" gerekçesi ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

Bu karar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 2023/7 Esas, 2023/141 Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin reddi sonucu 25.01.2023 günü kesinleşmiştir.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı Davası ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/156 E 2022/492 K ile; "Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin davacı yönünden, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline," karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 12. HD 2022/5532 esas, 2022/12587 karar sayılı onama kararı üzerine hükmün, 30/11/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu kanun hükmüne göre Ceza mahkemesinin belli bir olguyu saptayan mahkumiyet kararı hukuk hakimi bağlar.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi... Esas, ... Karar sayılı kesinleşen ilamı, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya içeriği ile senedin sahteliği sabit hale gelmekle davacının davalıya borcu bulunmadığı sabit hale geldiğinden davanın kabulü ile davacının ... 8. İcra Müdürlüğün ... esas sayılı takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava değerinin ( 1.640.905,00) yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatının (... 2.ATM ...esas sayılı dosyası ile hükmedilen kötü niyet tazminatında tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı icra dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitini talep ederek 1.640.905,00 TL üzerinden harç yatırdığından dava değeri olan 1.640.905,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya konu senet hakkında bir başka mirasçı olan ... tarafından menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememiz dosyası anılan dosyadan daha önce açılmış olması nedeni ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilememiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası da mahkememiz dosyası ile birleştirilmeden karara bağlanmıştır. Aynı senetle ilgili davacıları farklı, davalıları ve konusu aynı olan iki farklı davada mükerrer vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi için kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile hükmedilen kötü niyet tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm altına alınmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır