Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2025/145

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil tarafından davalıya 1 ve 2 no.lu sondaj kuyularının açılması kapsamında hizmet verildiğini, 18.11.2021 tarihli ...No.lu 207.975,00 - TL bedelli Fatura düzenlendiğini, bu hizmet karşılığında 07.09.2021 tarihli tahsilat işlemi sonucu 31.12.2021 vade tarihli çek ile ödeme alındığını, ardından 25.10.2021 tarihli tahsilat işlemi sonucu 21.06.2022 vade tarihli çek ile ödeme alındığını, davalı tarafından toplam 202.500,00 - TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 5.475,00 - TL yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ...Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İcra takip dosyası örneği. -Ticari Defter -Fatura -Bilirkişi raporu. -BA-BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen .... sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu şirket aleyhine ticari hizmet sözleşmesi ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak faturadan kaynaklanan 5.475-TL asıl alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

... 12.02.2024 tarihi cevabi yazısı ekinde bulunan davacının Bs/Ba Formları incelenmiş olup, satışların beyan edildiği Bs Formuna göre, davacının, davalıya mal teslimi nedeniyle, Kdv hariç, 176.250.-TL. tutarında 1 adet satış faturası bildiriminde bulunduğu görülmüştür.

... mahkemeniz müzekkeresine vermiş oldukları 12.01.2024 tarihli cevabi yazıları ekinde bulunan davalının Ba/Bs formları incelenmiş ve davalının alışlarını beyan etmiş olduğu Ba Formuna göre, davacıdan, 176.250.-TL. tutarında bir adet alış faturası beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede tarafların beyanlarının mutabık olduğu görülmüştür.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 9/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... 07/09/2021 tarihinde aldığını bahsettiği 31/12/2021 vadeli çek ile 25/10/2021 tarihinde aldığını bahsettiği 21/06/2022 vadeli çek, davalı şirketin Verilen Çek ve Ödeme Emirleri Hesabına ait kayıtlarda rastlanmadığını bildirmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının incelenen ticari defterlerinin, TTK’nın 64.,65. Maddeleri ile HMK’nın 222.

Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu ve bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı adına, kdv dahil, 207.975.-TL. tutarında, “1 no.lu sondaj kuyusu açılması, 2 no.lu sondaj kuyusu açılması” içerikli e-arşiv faturayı düzenlenmiş ve buna karşın davalıdan, (27.500. +175.000.-=) 202.500.TL. bedelli çekleri tahsil etmiş olduğu, sonuçta 5.475.- TL. alacaklı olduğu, Davalının, talimatla incelettirilen ticari defter kayıtları üzerinden düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre ise, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı,

hatta (207.975. (-) 245.100.=) 37.125.- TL. borçlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya sondaj kuyularının açılması hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu hizmetini verdiğini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu kapsamda dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve tarafların icra takibine dayanak faturayı BA-BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettikleri sabit olup davalı yan tarafından faturanın davalı tarafından davacıya iade veya fatura içeriğine itiraz edildiğine ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle, davacı yanın dava konusu faturasındaki edimini ifa ettiğini aksi sabit olmamakla karineden kanıtladığı tartışmasızdır.

Buna karşılık, fatura bedelini ödediğini veya faturaya iade veya içeriğine itiraz ettiğini kanıtlaması gereken davalı şirketin ticari defterlerinde ise ödemenin davacının alacağına mahsuben 3 kişi olan dava dışı ...'ne verdiği avans ile ödendiğinin belirtilmiş olması nedeniyle davalının ödemeyi davacının rızası olmaksızın 3 kişiye yapamayacağı anlaşıldığından davalının bakiye 5.475-TL borcu ödemediği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, davalı şirket, dava konusu bakiye fatura alacağı miktarı olan 5.475,00-TL alacağından hukuken sorumludur.

Bu itibarla; Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki bakiye fatura alacağı nedeni ile asıl alacağın %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının icra taikibi yapmasında kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...