Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2023/909

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...,...

İle 09.09.2019 tarihinde... isimli tesisten bir adet devremülk almak üzere 10,750,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kurulması sırasında ... müvekkilinden teminat olarak bir kısım senetleri imzalamasını, bu senetlerin sonrasında iade edileceğini belirterek müvekkiline icra takibine konu senetleri imzalatmış sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkili cayma hakkını kullanmak istediğini beyan eden talebini ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile...'ye iletmiş..., ihtarname sonucunda herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediği için müvekkili ....-E.

Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takibe borçlu ... tarafından itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş durum böyleyken tedavi için yurtdışına giden müvekkili, döndüğünde 16.12.2021 tarihinde aleyhinde...E.

Sayılı dosyası kanalıyla icra takibi başlatıldığını ve hesaplarına bloke konulmak suretiyle paranın tahsil edildiğini görmüş İcra dosyasını incelediğinde, devremülk sözleşmesinin imzalandığı sırada .... tarafından kendisine iade edilmeyen senetlerin önce ...'ye, sonrasında da davalı ...'a ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu görmüş müvekkilinin ne ...ye ne de davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmamakta olup haklı davamızın kabulüne,

...Sayılı dosyası kanalıyla müvekkilinden cebri icra yoluyla tahsil edilen fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52,499,18-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinden özetle. Davacı yan 09.09.2019 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline teminat olarak imzalatılan senetlerin icra takibine konu edildiğini iddia etmekte olduğunu ancak davacı yan ile dava dışı ... adlı firma arasında hem 09.09.2019 tarihli hem de 12.09.2019 tarihli ayrı ayrı iki sözleşme akdedildiğini,

davacı yanın iddia ettiği üzere 09.09.2019 tarihli sözleşme iptal edilmiş ancak 12.09.2019 tarihli sözleşme iptal edilmemiş Müvekkili tarafından ... sayılı icra takip dosyasına esas teşkil eden senetler davacının iptal ettiği sözleşmeye ait senetler olmadığını alınan senetlerin teminat senetleri olmadığı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senetler olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde icra takibine konu olan senetlerin teminat senedi olduğunu Bilindiği üzere teminat senetleri bir şarta bağlı olarak verilen senetler olup kambiyo takibine de konu edilemeyeceğini,

bir senedin teminat senedi olarak sayılabilmesi adına bazı şartların oluşması gerektiğini, Yargıtay içtahatlarından bahsedildiği bunun haricinde davacı yan bu senetleri bizzat kendisinin imzaladığını da dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, bu anlamda senetler yönünden bir imza itirazı da bulunmadığını, davacı yan bu borcun mükerrer defa ödendiğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığını, açıklandığı üzere icra takibine konu edilen senetler bir teminat senedi olmadığı bu anlamda hukuken geçerli bir borç ilişkisi bulunmakta olup, davacı tarafından böyle bir ilişkinin olmadığına ilişkin herhangi bir delil de sunmadığını,

arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak durumlar karşısında somut gerçeklikten uzak, kanuna ve hukuka aykırı işbu huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...esas,... sayılı dosyaları, Davacı adına kayıtlı Ziraat Bankasındaki hesabına ilişkin 2019-2022 yılları arasındaki hesap hareketleri

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava İstirdat talebine ilişkindir. Dosyanın 21/06/2022 tarihinde ..., sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Karar sayılı gerekçeli kararının taraf vekillerine 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve araya Adli Tatilin girmesi nedeniyle kararın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 08/11/2023 tarihinde dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği ancak 2 haftalık sürenin geçtiği anlaşıldığından HMK’nın 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸