Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2025/228

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındki hizmet ilişkine istinaden ... Esas dosyası ile 07/11/2023 tarihli ödeme emri ile 31.08.2022 tarih 139 nolu fatura bedeli 11.357,50 TL, 31.08.2022 tarih ... nolu fatura bedeli 17.700,00 TL, 31.08.2022 tarih 137 nolu fatura bedeli 74.340,00 TL bedelli olmak üzere toplam 103.397,50-TL asıl alacak, 10.478,56-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, borca gerekçesiz itiarz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya verilen hizmet nedeni ile 3 ayrı faturaya dayalı olarak hizmet bedeli alacağına yönelik başlatılan takibe davalının vaki itirazının istemine ilişkindir.

... E sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından 31/08/2022 tarihli 3 ayrı faturaya istinaden toplam 113.876,06 asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Takibe dayanak fatura fotokopilerinin incelenmesinden; takip dosyasında bulunan ve ayrıca dava dilekçesi eklenen faturaların e fatura olarak düzenlendiği ve ve davacı tarafça hizmetin verildiğine dair bir ibare veye ek belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında mali yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesini konu alan ve talimat yoluyla alınan 14.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacıya ait 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı takibe dayanak faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesini konu alan 14.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalıya ait 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı, Davalı ile davacı 2020 yılında çalışmaya başladığı 2021 yılında çalışmayı sona erdirdiği davalı kayıtlarında C/H bakiyesinin 0,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 103.397.75 TL alacak kaydının yer aldığı belirtilmekle birlikte.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu hizmeti sağladığını ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, az yukarıda da belirtildiği üzere gerek davaya dayanak takip dosyasında yer alan fatura içeriğinde ve gerekse dava dilekçesinin ekinde sunulan fatura da hizmetin yerine getirildiğine dair bir kayıt yer almamakta olup, bu konuda davalı defterlerinde de faturaların işlendiğine dair kayda da rastlanmamıştır, bu durumda davacının hizmetin davalıya verildiği olgusunu ispatladığından bahsedilemeyecektir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca hizmet sözleşmesini konu alan faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturaya konu olan hizmetin yerine getirildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ve davacının dayanak takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...