Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2026/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten motorize dental

cerrahi mikroskobu satın alınması için anlaşıldığını, satın alınma aşamasında davacı şirketin bu

konuda uzman çalışanları tarafından mikroskobun incelendiğini, gözden geçirildiğini ve gözle

görünür bir ayıpla karşılaşılmadığını, davacı şirket tarafından mikroskobun teslim alındığını, söz

konusu dönem mikroskobun tam bedeli olan 178.000,00 TL bedelin davalıya ödendiğini,

mikroskobun teslim alındıktan sonra bir süre kullandığını ve bir süre sonra kullanma aşamasında;

mikroskobu taşıyan destek parçalarında bozulmalar ve mikroskobun stabil durmasını sağlayan

eklem parçalarında oynamalar meydana geldiğini, yakınlaştırma, büyütme ve odaklama

işlevlerinin kullanılamaz hale geldiğini, mikroskobun içinde entegre halinde bulunması gereken

ışık kaynağında bozulmalar meydana geldiğini ve bundan kaynaklı olarak ışık fonksiyonunun

kullanılamaz hale geldiğini, mikroskobun işlem sırasında hareketini sağlayan teker parçalarında da

bozulmalar meydana geldiğini, belirtilen sebeplerle alınan üründen beklenen faydanın

sağlanamadığı ve ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıpların kullanma

aşamasında zamanla ortaya çıktığını ve ilk gözlemde anlaşılmadığını, ancak malın gizli ayıplı

olduğunu,

Söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu ortaya çıkar çıkmaz şirket yetkilileri ile

iletişime geçildiğini, alınan cevapta ürünün iade alınarak ödenen ücretin geri iade edileceğinin

belirtilmesi üzerine, davalıya yasal süre içerisinde derhal iletişime geçilerek ve bildirim yapılarak

.... .... ... numaralı 29/11/2023 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafınca ... .... .... yevmiye numaralı ihtar çekilerek davacının yasal taleplerinin

reddedildiğini,

Bunun üzerine davacı tarafça, davalı tarafa .... .... ...

yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek malın iadesine hazır olduklarını ve bedelin iadesini

talep ettiklerinin iletilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla,

davacı tarafça satın alınan motorize dental cerrahi mikroskobunun gizli ayıplı olduğunun tespitine,

gizli ayıp nedeni ile TBK madde 223-227 kapsamında seçimlik hakkın kullanımı sureti ile gizli

ayıplı malın davalıya iadesi ile sözleşmeden dönerek gizli ayıplı mal için ödenen bedelin fazlaya

ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sini ödeme tarihinden itibaren uygulanacak

avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu satımı yapılan mikroskobun davacı

tarafa 08/06/2023 tarih ve GIB2023000000011 nolu fatura ile teslim edildiğini, davacı tarafın

ürünü teslim alıp yaklaşık 6 ay kadar süre boyunca kullandığını, 29/11/2023 tarihinde davacı

tarafça düzenlenen iade faturası ile ürünün ayıplı olduğunun beyan edildiğini, davacının talep ettiği

hususların zamanaşımına uğradığını, davacının TTK ilgili maddesinde düzenlenen ''uygun sürede

gözden geçirme ve bildirime külfeti''ni yerine getirmeyerek süresinde ayıp ihbarında

bulunmadığını, davalı ile davacı davaya konu mikroskobun satımı konusunda anlaştığını ve

mikroskobun davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın mikroskobu kullanmakta olduğuna dair

bir kısım görsellerin dilekçe ekinde sunulduğunu, mikroskobun teslimine müteakip kullanan

hekimlerle de görüşme sağladığını ve hiçbir sorun bulunmadığı bilgisinin alındığını, davacı tarafın

ürünün tesliminin üzerinden geçen 6 aydan sonra ürünün gizli ayıplı olduğu iddiası ile ürünü iade

etmek istemekte ise de, yaklaşık 6 ay boyunca sorunsuz olarak kullanılan üründe gizli ayıp

bulunduğu yönündeki beyan ve iddiaların dikkate alınamayacağını, davacı tarafın varlığını iddia

ettiği eksikliklerin tamamının süreç içerisinde ve hepsinin bir arada ortaya çıkmış olmasının

hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, varlığı iddia olunan ayıp iddialarının kullanıma bağlı

olarak ortaya çıkmasının muhtemel olduğunu, teslim edildiğinde herhangi bir ayıp içermeyen ve

yaklaşık 6 ay sonra ortaya çıktığı iddia olunan problemlerin davalı tarafın kusurundan

kaynaklandığını iddia etmenin mümkün olmadığını, davalının mikroskobu sağlam ve sorunsuz

olarak davacıya teslim ettiğini, kötü kullanıma bağlı gelişmelerden sorumlu tutulamayacağını,

davacının iddia ettiği ayıpları ispat edecek herhangi somut delil sunmadığını, bir an olsun

mikroskopta ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacının aracı satın almasından bu yana var olan

ayıpları bilmesine rağmen bugüne kadar aracı kullanması ve mikroskoptan elde ettiği faydayı

görmezden gelerek misli ile değişim talebinin kabulünün taraflar arasında açıkça hak ve menfaat

dengesizliğine yol açacağını, davacı tarafın eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık

oluşturacağını, davacıların iddialarına göre malın alındıktan hemen sonra ayıplı olduğu ve

sonrasında herhangi bir bildirimde bulunmadan uzunca bir süre sonra işbu davayı açarak seçimlik

hak kullanmayı talep etmesinin hakkın kötüye kullanımını oluşturacağını beyanla haksız ve kötü

niyetli hukuka aykırı açılmış olan davanın önce usulden netice olarak esastan davanın reddine

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava " Davacının, davalıdan satın aldığını belirttiği dental cerrahi mikroskobunun gizli ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı olduğunu belirttiği bu ürünün davalıya iadesi ile ödenen bedelin şimdilik 1000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, BA/BS formları, fatura, taraflar arasındaki sözleşme, Yalova 2. Noterliği'nin 07/12/2023 tarih ve 10050 no'lu ihtarnamesi, ... .... .... no'lu ihtarnamesi, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/02/2025 tarihli heyet raporu ile 04/11/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

17/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;" Dava konusu cihazın gizli ayıplı olduğuna,

ödenmesi gereken cihaz bedelinin 163.166,67 TL olduğuna, reeskont avans faiz tutarının 28.167,49 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Ödenmesi gereken cihaz bedelinin 163.166,67 TL olduğuna,

Reeskont avans faiz tutarının 28.167,49 TL olduğuna," şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili davasını cihaz bedeli ve reeskont faizi tutarı toplamı üzerinden ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları içeriğinde, dava konusu mikroskobun gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve mikroskop bedelinin davacı tarafından kredi kartı ile ödendiği, ödemeye davalının bir itirazının olmadığı, dava konusu cihaza ait faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, bu faturaya ilişkin olarak davacının iade faturası kestiği ve iade faturasını kendi ticari defterlerine işlediği ancak iade faturasını davalının kendi ticari defterlerine kaydetmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, gizli ayıplı olduğu anlaşışan dava konusu cerrahi mikroskobuna ilişkin davacının seçimlik haklarına yönelik TBK- 223-227.maddeleri kapsamında dava konusu cerrahi mikroskobunun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesi ve sözleşmeden dönerek, gizli ayıplı mal için ödenen bedelin iadesini talep ettiği dikkate alındığında; davanın kabulü ile dava konusu dental cerrahi mikroskobunun gizi ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesi ve davalıya ödendiği tespit edilen 191.334,16 TL’lik tutarın 1.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren, 190.334,16 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır