Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/161 K.2024/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket "... İş Ortaklığı" unvanıyla bir adi ortaklık kurmuş, bu ortaklığın müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceği açık ve sarih olarak belirlenmiş, adi ortaklığın işlerinin yürütülmesi amacıyla ...

Bankası Çayyolu Şubesinde 3 farklı banka hesabı açtırılmış, ancak anılan banka, adi ortaklığa ait hesaplardan müşterek imza ile para çekilebileceğine ilişkin Ana Sözleşme ve imza sirküleri kendisine ibraz edilmesine rağmen, TD şirketinin faks ile gönderdiği ve müvekkil şirket temsilcisinin imzası, bilgisi ve iştiraki bulunmayan talimatlara binaen adi ortaklığa ait hesaplardan adi ortaklığın diğer hesabına,

üçüncü kişilere ait hesaplara ve dava dışı ortağın şahsi hesabına yapılan para transferlerinin hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmesini sağlayarak denetim ve kontrol yükümü ile özen borcunu yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 10.000 (on bin) TL'si için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/282 Esas sayılı dosyasında belirsiz alacak davası açılmış, açılan bu davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/636 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini,

davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/636 E. (Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/282 E.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine, TD Atasoy İş Ortaklığına ait T.

İş Bankası Çayyolu Şubesi nezdindeki hesaplardan, müvekkil şirketin imzası ve izni alınmadan yapılan para transferleri sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı (bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenmesi tarafımızdan beklenemeyecek ve aynı zamanda imkânsız olan) maddi zararın şimdilik 10.000 (on bin) TL'sinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin işbu dava dosyası ile halen derdest olan ve Mahkememizin 2017/636 E.sayılı dava dosyasından verilen tefrik kararı sonrasında Mahkememizin 2022/274 E.sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinde; her iki dava dosyasında dava konusu istemlere dayanak maddi ve hukuki olguların, bu itibarla da dava konularının ve sebeplerinin aynı olduğu, her ne kadar davalıları farklı ise de; taleplerinin hukuki dayanağının temelde taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi ve ortaklığın banka hesaplarında yapılan işlemler olduğu,

her iki dosyada delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, bu bağlamda birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin 2024/161 E. sayılı işbu dava dosyasının yine Mahkememizin 2022/274 E.sayılı dava dosyası ile HMK 166 m.gereğince birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.