Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait hisseleri davalı ...'tan 2002 yılında devralarak dava dışı şirkete davalılarla birlikte ortak olduklarını, müvekkilleri ile davalıların bir araya gelerek müvekkillerinin dava dışı şirketten ayrılmaları, hak ve yükümlülükleri hususunda aralarında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/277 Esas sayılı dosyası ile devam eden davada lehe ve aleyhe doğacak her türlü hak ve mükellefiyetlerin %50'sinin davalılara, %50'sinin ise müvekkillerine ait olacağını, müvekkillerinin hisselerinin tamamını davalı ...'a noterden devrettiklerini, sözleşmede yer alan davada verilen karar uyarınca dosya borçlusu dava dışı Limak ...

A.Ş. tarafından icra dosyasına 798.488,53 TL yatırıldığını, davalılar tarafından anılan bedel tahsil edilmiş olmasına rağmen sözleşme hükmü gereği müvekkillerine ödenmesi gereken %50'lik kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca vergi-sgk sair borçların taraflar arasında eşit olarak paylaşılacağını, karşı davalıların anılan hükme göre ödenmesi gereken borçları ödemediklerini, müvekkillerinin toplam 15.901,95 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin 7.950,97 TL'sinden karşı davalıların sorumlu olduğunu, karşı davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları nedeniyle sözleşmenin 4. Maddesi hükmü uyarınca kararlaştırılan tazminattan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 7.950,97 TL'nin karşı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini, dava dışı şirkette davacı ...'ın %25, ...'ın %25, davalı ...'un %48 ve ...'un %2 pay sahibi iken 28/03/2005 tarihli sözleşme ile ortaklık ilişkilerinin sona erdirildiğini, noterde akdedilen hisse devir sözleşmeleri ile davacıların hisselerini müvekkili ...'a devrettiklerini, sözleşmede belirtilen davanın davacıların şirket ortağı olduğu dönemde kaybedildiğini, davacıların şirket ortaklığı sona erdikten sonra her türlü risk alınarak müvekkili ... tarafından tekrar dava açılarak birleştirildiğini,

davaların birleştirilmesi sonucu kazanılan hukuki mücadelenin davacıları ilgilendirmediğini, davacıların 28/03/2005 tarihli sözleşmeyi imzaladıktan sonraki gün notere gitmelerinin sözleşmenin içeriğini resmiyete bağlama suretiyle değiştirdikleri anlamına geldiğini, sözleşmede müvekkili ...'un imzasının bulunmadığını, bu nedenle imza itirazında bulunduğunu, davacının sözleşmede belirtilen davanın müddeabihine ilişkin miktarı aşarak talepte bulunduğunu, bu miktarı aşan bir talebin hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceğini, davacıların 28/03/2005 tarihinden sonra alacak talebinde bulunamayacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davacılar-karşı davalılar vekili karşı dava cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin vergi borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, asıl davada karşı davacıların sözleşmeyi reddettikleri halde karşı davacı olarak sözleşmenin geçerli olduğunu belirtip, kendi içerisinde çelişkiye düştüklerini bildirerek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında akdedilen şirket ortaklığından ayrılma, şirket hissedarlarının hak ve yükümlülüklerine yönelik sözleşme uyarınca şirket tarafından açılan davanın kabulü nedeniyle tahsil edilen bedelin %50'sinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise anılan sözleşme uyarınca ödenen sgk ve vergi borcunun yarısından hisselerini devreden ortakların sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 26/06/2019 tarih 2016/574 Esas 2019/460 Karar sayılı kararı ... BAM 21. HD’nin 21/02/2024 tarih 2022/862 E- 2024/291K sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Davalıların ve davacıların dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.'nin ortağı iken davacıların anılan şirketteki hisselerinin tamamını dava tarihinden önce, 29/03/2005 tarihinde davalı ...'a noterde akdedilen hisse devir sözleşmesi ile devrettikleri, dava tarihi itibarıyla davacıların dava dışı şirketin ortağı olmadığı dosya içeriğiyle sabittir.

İşbu asıl davanın, dava dışı şirketin eski ortağı olan davacıların, şirket ortağı olan davalılardan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise şirket ortağı olan karşı davacıların şirket eski ortağı olan davalılardan, şirket ortağı oldukları dönemden kaynaklanan vergi ve Sgk borcunun tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 14/2. maddesi gereğince ise, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 25/03/2022 gün ve 2021/ 9104 Esas 2022/2412 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava tarihinden önce şirket ortağı olan ve ancak "dava öncesi ortaklık sıfatı sona eren" kişinin, daha sonra ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu tarihlerden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık nedeni ile ortak veya ortaklığa dava açması ya da bu kişiye dava açılması durumunda HMK’nın 14/2. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralının uygulanması gerekmektedir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya içerisinde bulunmakta olup, anılan yazı içeriğinden dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin merkezi ...'da iken, dava tarihinden önce, 13/01/2012 tarihinde şirket merkezinin Van iline taşındığı, dava dışı dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin Van Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve karşı davaya bakmaya yetkili mahkemenin dava dışı dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin merkezinin bulunduğu yer olan Van mahkemeleridir. Mahkemelerin yetkisi yönünden kesin yetki hali HMK 114/1-ç.m. gereğince dava şartı niteliğinde olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur.

Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle HMK'nın 114/1-ç.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır