Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2024/387

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesine ait, keşidecisi ..., Çek Nosu: ..., keşide tarihi ..., miktarı ...-TL, hamiline yazılı olan çeki mevcut alacaklarına istinaden ciranta ...'dan aldığını, çeki kullanmak istediğinde çekin zayi olduğunu fark ettiğini, tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptali edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ... tarihli tensip zaptı ile davacıya ... ile ticari ilişkisi alacağı bulunduğuna dair kayıtları sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, hususunda ihtaratlı tebligat çıkartılmış, çıkartılan tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının belirtilen hususta herhangi bir beyan sunmadığı anlaşılmıştır.

TTK 760. Maddesi " Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder." hükmünü haiz olup, dava konusu iptali istenen çekin davacının elinde iken ziyaa uğradığına dair inandırıcı herhangi bir beyan sunulmamıştır. Sunulan çek suretinde davacının hak sahipliği anlaşılmadığı gibi ciranta olduğu iddia edilen ...'ın hak sahibi olduğu da belli değildir.

Verilen kesin sürede davacı ne ... ile ticari ilişkisi alacağı bulunduğuna dair kayıt sunmuş ne de nerede ve ne şekilde kaybettiğini açıklamıştır. Kesin süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunmamış olmakla kanunun aradığı anlamda inandırıcılıktan yoksun görünen talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır