Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2024/861

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile Davalı .... ..... .... Esas Sayılı Dosyası İle Borçlu (Davalı) Aleyhine, 44.580,00 TL Tutarındaki fatura alacağına ilişkin İlamsız İcra Takibi Başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline,.... ..... .... Esas Sayılı Dosyası ile Başlatılan İcra Takibinin 44.580,00 -TL Asıl Alacak Üzerinden Takip Talebindeki Şartlarla aynen devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal ve hizmet alımı söz konusu olmadığını, davalının borcunun bulunmadığını, davacının cari hesap dolayısıyla gerçekleştirdiği tüm işlerin karşılığının ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defterler, BA-BS formları,.... .... .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava, ticari satıma istinaden tanzim edilen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ..... ..... ..... .... .... .... 1 numaralı e arşiv faturanın Davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, şirket ticari defterlerine göre anılan fatura nedeniyle tahsilat yapılmamış olması nedeniyle davalı şirketin 44.580,00 TL borçlu gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin e arşiv fatura mükellefi olması nedeniyle, tarafların karşılıklı düzenledikleri faturalar GİB sistemi üzerinden Form BA ve Form BS'ye otomatik olarak aktarılmış olması nedeniyle, Davacı şirketin, Davalı şirkete düzenlediği faturanın muhatabına tebliğ edildiğinin söylenemeyeceği bildirilmiştir.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle fatura konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve tarafların icra takibine dayanak faturayı BA-BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettikleri ve otomatik olarak sisteme düşen BA formuna itiraz edilmediği sabit olup 44.580 -TL yönünden ödeme yapıldığında dair belge sunulmamış olması nedeniyle davacı, edimini yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır.

Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak olarak görünen 44.580 -TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satışın davalıya yapıldığı, bu konuda davacı defter kayıtları ile BA-BS formaları ile birbirini doğruladığı, davacının 44.580-TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.