Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bankamız Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen iş kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ... ... ... 'nun (... ... ... ) emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 134.526,20-TL (damga vergisi kesintisi ile 133.505,15-TL yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... ... ... A.Ş. Tarafından 10.10.2019 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsiline yönelik başlattığımız icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek İcra takibine yönelik borca itirazların iptaline, takibin devamına, İcra takibindeki alacaklar üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...vekili dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, daha önceden bildirimde bulunulmaması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulamayacağını, hizmet sözleşmesinde birim fiyat üzerinden kıdem tazminatı ödemesinin yer almadığını, asıl işveren olan davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli. 2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler. 3-) Hesap bilirkişi raporu. 4-İcra dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 25/09/2024 tarihli rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir, 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı ...Grup AŞ'nin, ödeme emrinde davacı yanca talep edilen 25.519,44-TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafından, ödeme emrinde 15.869,24-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilmişse de, davacı tarafından talep edilebilecek işlemiş faizin 15.824,85-TL olarak hesaplandığı, 3) Davalı ... Teknik Ltd.

Şti'nin, ödeme emrinde davacı yanca talep edilen 10.792,36-TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafından ödeme emrinde 6.711,22-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilmişse de, davacı tarafından talep edilebilecek işlemiş faizin 6.692,45-TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (... ... ... K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. ... ... ... K)

Dava konusu alacak, dava dışı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Kıdem tazminatı alacağında her işverenin dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.

Dosyamıza sunulan ve davalı ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağını talep etmekte haklıdır.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile, Ankara Banka alacakları İcra Dairesinin 2023/75541 E. Sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali, davalı ...Grup ...Hizmetler İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim şirketi yönünden 25.519,44-TL asıl alacak 15.824,85-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 41.344,29-TL, davalı ...

Teknik ve ...Hizmetler Temizlik Taşımacılık Bilgi İşlem İnşaat Peyzaj Gıda Sanayi Taahhüt Ticaret Limited şirketi yönünden ise, 10.792,36-TL asıl alacak, 6.692,45-TL olmak üzere toplam 17.484,81-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.