Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Genel Müdürlüğümüz ile Davalı şirket arasında “Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Havalimanlarındaki elektronik cihazlar “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, Sigorta poliçesi kapsamında olan ve aşağıda listelenen cihazlarda meydana gelen arızaların sigorta kapsamında giderilmesi talebiyle Davalı şirkete yapılan başvurular, şirket tarafından söz konusu hasarların teminat dışı olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu kapsamda Müvekkil Kuruluşa bağlı ... ... ...

Müdürlüğü'nde kullanılan ... ... ... marka, I... ... ... 'ye hasar dosyası açılması için başvuru yapıldığını, hizmetin devamı ve aciliyeti açısından hasarın giderilmesi için dış kaynaktan ücreti mukabilinde destek alınmıştır ve Kuruluşumuz tarafından KDV dahil 31.211,89-TL fatura karşılığı teknik servise ödeme yapıldığını, ilgili sigorta şirketi 29.11.2023 tarihli cevabi yazısı ile hasarın teminat dışında kaldığı ve tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilmiş, poliçe kapsamında ödenmesi talebi reddedildiğini, ekte sunmuş olduğumuz sigorta poliçesi,

sözleşme ve ekleri ile hasarlı cihazlara ait teknik raporlar incelendiğinde dava konusu hasar bedellerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu görüldüğünü beyan ederek 31.211,89-TL 'nin temerrüt tarihi olan 15.01.2024 (Arabuluculuk son tutanak tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, hasarın cihazın mutad kullanılmasından kaynaklandığını bu nedenle teminat kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacısına karşı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından sunulan elektronik cihaz sigorta poliçesinin incelenmesinden; sigortalının davacı ... ... ... olduğu ve 01/11/2022-31/12/2023 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinin “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3. Maddesinde” e-)Sigortalı kıymetlerin normal işletmesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon ve oksidasyondan, atmosferik vs. şartların sebebiyet verdiği bozulmaların” teminat dışında olduğu düzenlenmiştir.

... .... ... RAPORUNDA ÖZETLE; Arızanın herhangi bir dış etkene bağlı olmaksızın olağan kullanım sırasında zaman içerisinde işlev kaybı şeklinde arıza meydana geldiği görüşüne varıldığı, Cihaz değerinin 525.600,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 10.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu Patlayıcı İz Dedektörü (EDT)'nde oluşan arızanın mutad kullanımla, zaman içerisinde üründe işlev kaybı şeklinde meydana geldiği, Sigorta sözleşmesinin “Madde 3-Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır. e-)Sigortalı kıymetlerin normal işletmesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon ve oksidasyondan, atmosferik vs. şartların sebebiyet verdiği bozulmalardan,...” şeklindeki maddesi gereği de rizikonun teminat kapsamında olmayacağı, dolayısıyla da davacının davalı sigorta şirketinden tanzim edilen poliçenin,

Genel Şartları ile klozları gereği tazminat talebinde bulunamayacağı mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine uygun denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Patlayıcı İz Dedektörü (EDT)'nde oluşan arızanın mutad kullanımla, zaman içerisinde oluştuğu bu nedenle Sigorta sözleşmesinin 3. maddesi kapsamında davacıya ait İz Dedektöründe meydana gelen arızanın teminat dışında olması nedeniyle davalının bu zarardan sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.