Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... plaka sayılı araca arkadan çarpmış olup maddi hasarlı zincirleme kaza meydana geldiğini beyan ederek 12.01.2023 tarihli zincirleme trafik kazası neticesinde müvekkilin uğradığı maddi zarar kapsamında müvekkile ait ... plakalı araçtaki değer kaybı tazminatının HMK m. 107 uyarınca zararın belirilenmesi sonrasında harç tamamlanmak üzere şimdilik 500 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen -davalı sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere-12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket tarafından hüseyin yenilmez 26.01.2024 - 23.713,03 tl, tedarik 10.03.2023 - 1.334,07 tl, 5.344,21 tl, melih saraçoğlu 17.02.2023 - 10.700 tl ödenmiştir. teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının yapılan ödemeler de dikkate alındığında alacağının kalmadığını, faize itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kaza neticesinde verilen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının davalı araç sürücüsü ile davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüklerinin bulunması ve kazanın meydana geldiği yerin Ankara ili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş açık yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; kazanın 12.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle 2 yıllık haksız fiil zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)

Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, poliçe limitinin 100.000-TL olduğu, 21/01/2022-21/01/2023 arasında koruma sağladığı anlaşılmış, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C (Yakın Takip) maddesi kural ve ihlali ettiğinden %100 kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü Sürücü Melih Saraçoğlu'nun kazanın meydana gelmesinden kusurlu olmayacağı, davacının meydana gelen değer kaybı zararı alacağının 1.287,00 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş olup bu dilekçede 1.287-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı 23.713,03-TL tazminat yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalılardan talep edebileceği araç değer kaybının kusur durumu da dikkate alınarak 1.287,00-TL olduğu, bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketi ile davalı sürücü olan ...’ın sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oluğu kanaatine varılmakla; davanın bedel artırım dilekçesi gözetilerek kabulü ile.

1.287,00-TL araç değer kaybı alacağının dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 07/04/2023 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması ve diğer davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihi olan 12/01/2023 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle bu itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ...plakalı aracın ticari araç olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edilmesi nedeniyle reeskont faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin 23.713,03-TL tazminat ödemesi yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacının bu miktar yönünden davayı ıslah edip harç yatırmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.